La composición por etapas de la Chronica latina regum Castellae (1223-1237) de Juan de Soria
Abstract
By analysis of the information it reveals in relation to its structure and the chronological systems it employs, this paper concludes that the Chronica latina regum Castellae was written in at least three stages between 1223 and 1237. Some such process of composition by stages would also account for the lexical and stylistic differences evident between parts of the Chronica as well as for the variable treatment accorded to certain key figures. However, it is clear both from the Chronica’s ideology and from such compositional features as its use of liturgical chronology and its deployment of biblical quotations that the Chronica had a single author throughout, while the strength of the resemblance between the description of events mentioned in chancery documents and that of their presentation in the Chronica makes the case for identifying that author with Juan de Soria, chancellor of Fernando III, ever the more cogent. Circumstantial evidence suggests that the Chronica may have been written from memory, either the author’s or someone’s else’s, rather than from textual compilations, as was the case with the works of Lucas de Tuy and Rodrigo Jiménez de Rada.
Resumen
La Chronica latina regum Castellae se escribió en, al menos, tres etapas entre 1223 y 1237, según demuestra el análisis contrastivo de las noticias datadas, la estructura y los sistemas cronológicos empleados en el texto. Esta composición por etapas explica la existencia de diferencias léxicas, de estilo y de fuentes entre las diversas secciones, así como los cambios en el tratamiento dado a ciertos personajes. Pese a estas divergencias, la unidad ideológica del texto y la persistencia de ciertos procedimientos compositivos, como el recurso al calendario litúrgico o a las citas bíblicas, aseguran la existencia de un único autor. Este no pudo ser otro que Juan de Soria, canciller de Fernando III, tal como descubre el sorprendente paralelismo entre los eventos conmemorados en los diplomas y los hechos resaltados en la Chronica. Un conjunto de observaciones sugiere que Juan de Soria compuso su Chronica esencialmente sobre la memoria, propia o ajena, a diferencia de Lucas de Tuy y Rodrigo Jiménez de Rada, que fueron sobre todo compiladores de textos previamente existentes.
Index
Plan
Texte intégral
1 Cuando en 1236 Fernando III dirigió la caída de la gran ciudad califal de Córdoba, probablemente no podía sospechar que los avatares de ese evento excepcional recibirían mucho más atención cronística que los de la conquista de la ciudad más importante de Al-Andalus, Sevilla, que protagonizaría doce años después. Los tres historiadores activos en el reinado de Fernando III, los tres vinculados a la casa real, terminan su relato tras la conquista de Córdoba, sin que podamos explicarnos bien todavía esta extraña coincidencia. Como es bien sabido, entre 1223 y 1246 se compusieron la Chronica latina regum Castellae (1223-1237), atribuida a Juan de Soria, obispo de Osma y canciller de Fernando III1, el Chronicon mundi (1236 / 1238) de Lucas, canónigo de San Isidoro de León y luego obispo de Tuy2, y la Historia gothica sive Historia de rebus Hispanie (1243 / 1246) de Rodrigo Jiménez de Rada, arzobispo de Toledo3. La sorprendente coincidencia en terminar sus relatos en el mismo punto cronológico de 1236, dejando de lado los últimos años del reinado de Fernando III, no sólo se explica por la muerte de los historiadores antes o poco después de la conquista de Sevilla: Juan de Soria falleció en 1246, Rodrigo Jiménez de Rada en 1247 y Lucas de Tuy en 1249. Los tres fallecen, al igual que compusieron sus obras, en un lapso de tiempo muy corto y casi simultáneo, pero, en todo caso, diez años posterior del paso de Córdoba a manos cristianas. Por eso mismo, precisamente, podrían haber proseguido sus relatos más allá de esa fecha. Semejante coincidencia no puede ser casual y podría explicarse, en parte, porque los tres historiadores conocieron la obra de sus antecesores más de lo que se ha supuesto hasta ahora.
2 Hoy sabemos que tanto la Chronica latina regum Castellae como el Chronicon del Tudense fueron aprovechados por el Toledano para la composición de De Rebus Hispaniae entre 1240 y 1243, por lo que es, pues, comprensible, en atención a sus fuentes, que la obra no se prolongue más allá de la conquista de Córdoba4. No es, en cambio, tan claro por qué la Chronica y el Chronicon mundi coinciden en esa misma fecha. Según las últimas averiguaciones de Enrique Jerez al respecto, el marco cronológico de la composición del Chronicon mundi debe situarse entre 1236 y 12385. A su vez, de la Chronica regum Castellae se suelen aceptar dos etapas compositivas. La acotación cronológica de la primera es motivo de controversia, pero hay cierto acuerdo en que la segunda data de poco después de 1236 (cf. § 1). La segunda etapa compositiva de la Chronica se habría elaborado simultáneamente, por tanto, al Chronicon. ¿Podría deberse la coincidencia a la influencia de una obra sobre la otra? Igual que hasta hace poco había pasado inadvertido el empleo de la Chronica por parte del arzobispo don Rodrigo, Francisco J. Hernández ha sugerido que Juan de Soria habría escrito su texto con conocimiento del Chronicon del Tudense, ya que parece aludir explícitamente a él cuando da una versión muy diferente del asedio de las ciudades de Badajoz y Elvas, protagonizado en 1226 por una coalición del rey leonés y del rey portugués, episodio, por cierto, situado en la primera sección compositiva de la Chronica6. Si se confirmase esta hipótesis, la composición de la Chronica latina regum Castellae debería retrasarse mucho más de lo supuesto hasta ahora.
3 Sin embargo, esta dependencia, a diferencia de la que une nuestra Chronica a la obra del Toledano, no resulta nada clara desde el punto de vista textual. Enrique Jerez confronta la organización secuencial de los acontecimientos desde la muerte de Alfonso VII en ambas y un conjunto de pasajes en que existen similitudes léxicas muy significativas, sin encontrar una dependencia concluyente7. Pese a ello, en virtud de los márgenes cronológicos de las dos obras, sugiere como más probable el conocimiento de la Chronica por parte de Lucas que la relación inversa, o bien, el manejo por ambas de una fuente común8. Aunque los textos no coinciden ni literalmente ni de forma aproximada en la mayor parte de la redacción, creo que hay indicios que apoyan la hipótesis de que fue el diácono leonés el que manejó la Chronica del canciller9. La interrupción del relato de los tres historiadores de Fernando III tras la conquista de Córdoba tendría, después de todo, una explicación muy simple: la dependencia de los dos grandes compiladores, Lucas y Rodrigo, de la Chronica del canciller, cuyo relato, en gran medida, trataron de camuflar y ajustar a su modelo historiográfico.
4 Paradójicamente, de las tres composiciones historiográficas acometidas en época de Fernando III es, sin duda, la bautizada por su primer editor, Georges Cirot, Chronica latina regum Castellae la que menos repercusión tuvo en la tradición historiográfica posterior. Se ha apuntado que las razones de esa postergación tienen que ver con el hecho de que no fue empleada como fuente de la Estoria de España de Alfonso X, a diferencia de las obras de Toledano y el Tudense, y a que nunca contó con una difusión medieval, carencia reflejada en el hecho de que sólo se nos ha conservado un manuscrito medieval que contenga su texto10. Aunque estas observaciones son ciertas, el relegamiento de la Chronica regum Castellae puede tener que ver también con ciertas características de su composición, aspectos que la distancian de los parámetros genéricos de una crónica al uso y la aproximan a un relato de carácter testimonial, pleno de detalles anecdóticos, opiniones personales y enjuiciamientos expresos. Ese carácter subjetivo de relato, que no se pretende hacer pasar por una narración aséptica de los acontecimientos, contrasta vivamente con las crónicas prototípicas, habitualmente menos prolijas en detalles y más distanciadas (en apariencia) de los hechos relatados. El autor de la Chronica latina viola algunas de las normas implícitas de la composición historiográfica (aunque hoy sabemos que mejor habría que decir “ficción historiográfica”), y así no pone reparos en expresar con cierta libertad sus opiniones sobre muchas cuestiones, entre otras, los comportamientos de los reyes, hasta el punto de censurar abiertamente al rey de León, al de Aragón o al mismo emperador Federico II. En la misma línea este historiador es capaz de realizar análisis psicológicos de los estados de ánimo de los miembros de la familia reinante y de expresar sin pelos en la lengua los beneficios y perjuicios de muchos de los eventos narrados. Ese compromiso personal del autor, compromiso que normalmente vemos aflorar tanto en defensa de Castilla y de su monarquía como de la Iglesia romana y de su doctrina, se detecta casi tras cada párrafo del texto y lo tiñe con un “exceso” de valoración que desborda los parámetros convencionales de distancia entre hecho historiado e historiador, al menos los que eran habituales del género en la Península Ibérica. Quizá por ello Lucas, primero, y Rodrigo, después, aunque por distintas razones, se sintieran impulsados a contrarrestarla.
5 Se han ocupado de la Chronica latina y de su autor Derek W. Lomax, Julio González, Luis Charlo, Ana Rodríguez, Francisco J. Hernández, Peter Linehan y los contribuyentes a este volumen11. Me propongo contrastar las observaciones previas con su reflejo en aspectos estructurales y compositivos, con el propósito de avanzar en nuestra comprensión de la estructura del texto y de responder a las preguntas de cómo y cuándo se gestó.
1. Macroestructura de la Chronica latina regum Castellae
6 Desde luego, de las tres historias latinas compuestas en época de Fernando III, es la Chronica latina regum Castellae la más lejana del modelo historiográfico luego asumido por Alfono X. Más que una historia de la Hispania romana, i.e. de la Península Ibérica, o de una gens, se trata de una historia de Castilla, pero ni siquiera, como cabría esperar, desde sus orígenes míticos con los alcaldes o jueces de Castilla o con la historia de su primer conde, Fernán González. La Chronica arranca con la muerte de éste y en pocas páginas traza la historia del reino castellano hasta alcanzar a Alfonso VII, donde se detiene algo más. Pero son los reinados de Alfonso VIII y Fernando III el verdadero objeto de su interés y el núcleo central de la obra y, de ellos, hubiera sido, sin duda, el de Fernando III el principal, de estar terminado y no interrumpirse de forma brusca. De la lectura de la obra se sigue, en consonancia con este planteamiento, una gran afinidad del autor por los intereses castellanos, en hostilidad abierta a los del reino de León y con cierta condescendencia respecto a la importancia de los reyes aragoneses, a los que tilda de pobres en un par de ocasiones. Juan de Soria pretendía colocar a Castilla en la perspectiva ibérica e internacional y, con ese fin, la obra completa el relato del reino de Castilla con noticias de León, Aragón, Al-Andalus, Marruecos, el imperio romano de oriente, el imperio romano-germánico, los pontífices y los reyes de Francia.
7 Esta técnica de ir intercalando las noticias internacionales en la historia castellana es, quizá, el único rasgo compositivo que recogen las Estorias alfonsíes de la Chronica y que carece de precedente en el Toledano y el Tudense. Es más, resulta notable la continuidad entre Juan de Soria y Alfono X en el papel concedido a la historia de las dinastías musulmanas reinantes en la Península, al imperio, al papado y a la monarquía franca, la única de las europeas con la que se sincroniza la historia de los reyes hispanos en la Estoria de España.
Es muy difícil proponer una estructura de la crónica, ya que carece de cualquier organización en libros o capítulos, o de un sistema cronológico claro. Así, Cirot propuso con acierto una fragmentación en tres secciones: 1. Desde Fernán González a Sancho III, 2. Alfonso VIII y 3. Enrique I y Fernando III. A su vez, dividió esas tres secciones en subpartes y el texto en párrafos, proceso en el que no siempre comprendió la estructura interna del texto12. Como suele suceder tantas veces, la intervención de un editor puede condicionar la comprensión de la obra –y basta con recordar el ejemplo de De Rebus Hispaniae, dividido artificialmente en nueve libros desde su edición renacentista, división que sin duda ha influido notablemente en su percepción posterior-13. La mayor parte de los estudiosos, como por ejemplo González o Charlo Brea, ha interpretado el texto a partir de las subdivisiones de Cirot y ha supuesto que hay un hilo conductor basado en la historia de Castilla que se completa con noticias de los demás reinos peninsulares e informaciones extra-peninsulares, incluidas como incisos en el relato principal con el que se sincronizan14. Sólo Hernández, mucho más independiente, propone otro análisis respeto a la disposición estructural de la obra, en el que sostiene que, para el reinado de Fernando III, predomina una estructura analística que agrupa las noticias de todo origen, sin sincronización por bloques15. Sólo comparto parcialmente algunos aspectos de ambas aproximaciones.
8 Aunque la Chronica regum Castellae no presenta ningún tipo de división formal y su relato transcurre de principio a fin sin soluciones de continuidad, no es descabellado suponer que la obra se estructura en torno a los núcleos que son sincronizados con hechos extra-peninsulares, hechos, por tanto, que se introducen como una apostilla o complemento posterior al relato principal de lo sucedido en la península, al tiempo que contribuyen a realzar su importancia al situarlo en una perspectiva internacional. Si atendemos a este aspecto, solamente existen dos núcleos de tales características, el reinado de Alfonso VIII y el de Fernando III. Frente a los hechos extra-peninsulares sobre el imperio, el papado o la monarquía franca, las noticias relativas a los reinos de León, Aragón, Navarra y Al-Andalus (y Marruecos) se van intercalando con la historia de Castilla, a la que están subordinadas desde un punto de vista narrativo. No deben por ello, incluirse dentro del bloque de noticias sincrónicas aquellas relativas a Al-Andalus, León o Aragón. La historia previa a Alfonso VIII, sin sincronismos internacionales, queda así configurada como un fragmento simplemente contextualizador e introductorio de los dos reinados que son el centro del interés de Juan de Soria.
9 Macroestructura de la Chronica latina regum Castellae
10 Una simple ojeada a esta distribución nos muestra que en el reinado de Fernando III parece haber un quiebro en la forma de componer el texto a partir del cual se va simultaneando la historia hispana con la historia extra-peninsular por períodos más breves. Mientras que se insertan bloques de noticias extra-peninsulares tras la muerte de Alfonso VIII (1214) (bloque 3) y tras el reinado de Enrique I y los primeros diez años de Fernando III (1226) (bloque 5), los siguientes conjuntos de noticias internacionales se intercalan en la historia hispánica tras períodos mucho más cortos: en 1230 (bloque 7) y en 1235 (bloque 9). No está claro a qué responde esta falta de regularidad, pero, según veremos (cf. §§ 2 y 4), está probablemente relacionada con el proceso escalonado seguido para componer el texto.
11 En vista de que pasajes diferentes de la Chronica contienen algunas noticias contradictorias en cuanto la datación de la obra, se ha defendido la existencia de dos etapas de redacción, una escrita hasta finales de 1226 y otra después de 1236. El problema estriba en determinar los límites que separan lo supuestamente redactado en la primera época de lo añadido en la segunda. Cabanes y Charlo Brea han dado por bueno que durante la primera etapa se habría redactado el núcleo introductorio y los reinados de Alfonso VIII, Enrique I y Fernando III hasta 1226 (caps. 1-50, correspondientes a los bloques 1-4), mientras que en la segunda época se habría escrito el resto (caps. 51-75, correspondientes a los bloques 5-10)16. Más ajustada a la complejidad que trasluce el texto parece la apreciación de Julio González, quien afirma que “pueden distinguirse al menos dos etapas”. De su análisis se deducen, en realidad, tres: una que comprendería lo relatado hasta 1226, “como fin de la primera década de Fernando III” y escrita entre 1226 y 1230; otra segunda en que “lo relativo a lo ocurrido desde 1226 a 1230 fue escrito a fines de 1229 o primeros de 1230”, y la etapa final, de 1230 a 1236, “escrita con posterioridad a noviembre de 1236”17. También Enrique Jerez parece ser favorable a una composición progresiva18. Veamos los datos tradicionalmente mencionados junto algún otro, hasta ahora no tenido en cuenta.
12 La existencia de noticias necesariamente posteriores a 1223 y anteriores a 1226 en la narración de la historia previa a 1214, asegura que la sección inicial de la Chronica que comprende hasta la muerte de Alfonso VIII fue escrita en tiempos de Fernando III, pero antes de que llegara a ser rey de León en 1230. Esta conclusión parece segura a la vista de las noticias proporcionadas en el texto tras relatar la infructuosa campaña de Alfonso VIII contra los gascones:
Antequam rex nobilis iret in Vasconiam, filiam suam puellam, Blancam nomine, que nunc est coronata regina Francorum, tradidit nuptu Ludouico, filio Philipi, regis Francorum, qui nunc regnat in regno Francie pro patre suo. Postquam rediit de Vasconia, alteram filiam suam, scilicet Vrracam, tradidit in uxorem Alfonso, filio Sancii, regis Portugaliae, qui postea regnauit pro patre suo Sancio in eodem regno (CRC, 18: 1-7).
13 Estas tres noticias sitúan el presente del autor del texto en el reinado de Luis VIII de Francia (1223-1226) y en el de Sancho II de Portugal (1223-1245). No contradicen esta datación otras que implican un período cronológico más amplio, como la alusión a Alfono IX de León “qui nunc pro patre regnat” (CRC, 11: 2), algo posible entre 1188 y 1230; la confusión al llamar reina a Berenguela cuando cuenta el entierro del malogrado infante Fernando en 1211, “presente regina domina Berengaria” (CRC, 20: 22, 25) a pesar de que solamente en 1217 pudo empezar a considerarse tal; o la precisión de que el emperador Isaac de Constantinopla “fuit auus domine nostre regine Beatricis, pater scilicet matris eius” (CRC, 30: 33-34), apelativo que sólo pudo recibir a partir de noviembre de 1219, cuando contrajo matrimonio con Fernando III.
14 Pero me parece especialmente significativa otra noticia relativa al dominio almohade sobre Marruecos que, hasta donde sé, no ha sido valorada al fechar la Chronica. Al contar la deposición de los moabitas por los almohades liderados por Abd al Mounin ibn Ali o Abdelmún, al comienzo del reinado de Alfonso VII, dice: “De predicto Abdelmun egressi sunt qui regnum Marroquitanum tenuerunt usque in presens tempus, quod ex tunc floruit usque nunc, sed modo per uirtutem Domini nostri Iesu Christi mirabiliter incipit desolari” (CRC, 6: 29-32). Esta noticia implica que todavía no había empezado a decaer la dinastía almohade de Marruecos, decadencia que comenzó a tener lugar en enero de 1224 tras la muerte del miramamolín Abu Yaqub Yusuf II al Mustansir con la guerra civil que se desencadenó a continuación19. Estos acontecimientos se relatan con cierto detalle más adelante, en el relato correspondiente a 1224:
Mortuo siquidem rege Marroquitano, filio eius quem illustrissimus rex Castelle dominus Alfonsus fugauit de bello quod fuit en las Nauas de Tolosa, regnum Marroquitanum uacauit aliquantis diebus, cum nullum predictus rex sibi sustituisset heredem in regno, paruulis filiis derelictis.
Tunc uero diuisis uotis in curia Almohade apud Marrocos, que quidem floruerat multis diebus usque ad tempus illud, electus fuit unus in regem, quem alii, quibus non placebat, post paucos dies interfecerunt. Ex qua causa tanta discordia inter potentes illius terre orta est, quanta sedari non potuit usque modo et durat adhuc, et utique duret in eternum (CRC, 45: 4-14).
15 Para el cronista, la dinastía almohade, que había durado y florecido hasta el momento en que él redactaba el principio de su Chronica (usque in presens tempus, quod ex tunc floruit usque nunc, cap. 6), había dejado ya de ser floreciente cuando relataba los acontecimientos de 1224 ocurridos tras la muerte de Yusuf II (que quidem floruerat multis diebus usque ad tempus illud, cap. 45). Este contraste textual nos asegura que existe una solución de continuidad temporal entre ambas secciones de la Chronica. El principio de la Chronica tuvo que ser escrito a partir del 6 de agosto de 1223 (coronación de Luis VIII de Francia) y antes de enero de 1224 (muerte de Abu Yaqub Yusuf II al Mustansir y desencadenamiento de la discordia entre los almohades).
16 Esta localización temporal parece válida para el núcleo introductorio y el reinado de Alfonso VIII, pero no resulta tan claro cuándo fue escrito el resto del texto, esto es, la narración que corresponde al reinado de Fernando III. En principio, parece lógico suponer que ese primer impulso de redacción, que situamos entre la segunda mitad de 1223 y principios de 1224, alcanzase hasta esa fecha, primera mitad de 1223, pero no más allá.
17 Ciertamente hay datos en el texto que corroboran la idea de que el alcance del primer acto redactor no sobrepasó la narración de julio de 1223. En primer lugar, la existencia de una laguna en el texto de la Chronica, correspondiente a los acontecimientos de los años 1221-122320. El primer acontecimiento con que la Chronica retoma una narración sin interrupciones está fechado en el año 7º de Fernando III y es el matrimonio de Berenguela, la hermana de Fernando III, con Juan de Brienne, rey de Jerusalén, que había venido en peregrinación a Santiago de Compostela. Aunque la Chronica se limita a fechar el relato en el Septimo anno regis domini Fernandi (CRC, cap. 42), los Anales toledanos II son algo más precisos al respecto: “Vino el rey de Acre, dalent del mar pora Toledo, e reciviólo el rey don Ferrando, e fiziéronlo grand alboroço en Toledo. Esto fue viernes, en cinco días de abril. Desí fues’él a Sant Yago. E de su venida casó con la hermana del rey de Castiella. Era MCCLXII”21. Puesto que el año 7º de Fernando III comprende desde julio de 1223 a junio de 1224, parece claro que la Chronica coincide con los Anales y que el compromiso y el matrimonio tuvieron lugar en la primavera de 1224. En cualquier caso, antes de principios de junio, ya que tras la fiesta de Pentecostés (2 de junio) el rey, estando en Muñó, poseído por el Espíritu Santo, tomó la trascendente decisión de emprender campañas contra los moros (CRC, cap. 43). Y es a partir de este punto, según veremos (§ 2), cuando el texto de la Chronica experimenta ciertos cambios formales en el sistema de datación que sostienen la idea de que la primera sección de la Chronica comprendía sólo los primeros años de Fernando III. El examen conjunto de las noticias datadas en el texto, de la laguna y de los sistemas de datación parece avalar la idea de que la primera sección de la obra sólo incluyó acontecimientos hasta 1220 (caps. 1-41) y que se escribió con posterioridad a agosto de 1223 y antes de enero de 1224. Favorece también esta interpretación el hecho de que lo que creemos el último capítulo de esta sección inicial narre la rebelión de Rodrígo Díaz de Cameros (cap. 41), sin mencionar su posterior reconciliación con el rey. Ésta tuvo lugar probablemente antes de junio de 1224, cuando Rodrigo reaparece en los privilegios regios, de los que venía estando ausente desde, al menos, abril de 122122. La laguna que separa estas dos secciones de la Chronica, por otra parte, no sólo comprende los acontecimientos hispánicos de 1221-1223, sino también quizá los extra-peninsulares correspondientes a los seis primeros años de Fernando III. Ello puede deducirse de que el bloque de noticias extra-peninsulares inserto en 1226 (que hemos numerado 5 supra) arranca con sucesos de 1224, y no, como hubiera sido de esperar, con los sincrónicos de Enrique I y los primeros años del rey Santo23.
18 En la narración posterior a 1223 también pueden espigarse algunas noticias que acotan márgenes cronológicos y sugieren la existencia de otras secciones en la Chronica. Desde luego, puesto que en el año 1226 se relata la muerte de Luis VIII de Francia en el sitio de Avignon (cap. 51) y en la primera sección se le da por vivo, no hay más remedio que aceptar que el cronista sólo habría podido redactar este pasaje en los años posteriores a noviembre de 1226. Pero ya en capítulos anteriores, los comentarios del cronista a las guerras civiles de los almohades desencadenadas a partir de la muerte de Yusuf II (en enero de 1224) permiten deducir que este relato debió de ser escrito más allá de 1228. En efecto, al valorar como un castigo divino lo sucedido en 1224 a los descendientes del primer miramamolín almohade, Abd al Mounin o Abdelmún, el cronista da por hecho que esta dinastía ya ha perdido su señorío:
Sic et el Mahedi, qui dicebatur Abdelmun [de hazedus], qui Moabitas, dominos suos, ad predicationem Auen Tummert, philosophi de Baldach, regno priuauit contra iusticiam sibique gentes et regna subiecit, cum consumauit ista, per Deum zelotem, qui uisitat peccata parentum in filios in terciam et quartam generationem, priuatus est in regno in posteris suis in diebus nostris” (CRC, 45: 31-36).
19 Puesto que los almohades de Marruecos se mantuvieron en el poder hasta 1269, este comentario se refiere necesariamente a los de Al-Andalus. Y fue sólo a finales de 1228 cuando Ibn Hud o Abenhut comenzó su rebelión en Murcia que extendió exitosamente en 1229 a Córdoba, Sevilla, Jaén y Granada, con la excepción de Valencia24. Ello indica que el autor de la Chronica debía escribir esta sección como muy pronto en 1229. A favor de una datación ajustada a ese tiempo y anterior al verano de 1230 está otro comentario del cronista a propósito del infructuoso sitio de Badajoz y Elvas que protagonizaron Alfono IX de León y Alfonso II de Portugal en el verano de 1226. Pese a los gastos y las pérdidas humanas de las campañas, las plazas se mantienen, cuando él escribe, en poder en los moros: “post innumeras expensas et mortes hominum Sarraceni gloriantur in defensione uillarum, et eas retinent usque modo” (CRC, 50: 45-47). Sólo en la primavera de 1230 serían recuperadas, como la propia Chronica nos relata posteriormente sobre Elvas (cap. 57). La narración correspondiente a esta sección podría en principio comprender, pues, desde 1224 hasta 1229, y solamente podría haberse escrito a caballo entre 1229 y 1230. Sin embargo, la combinación de la información cronológica que proporcionan estas noticias con nuevos cambios en el sistema de datación, la forma en que se intercala la historia peninsular y extra-peninsular y la manera distante en que se refieren algunos acontecimientos de 1229, según veremos (§ 2), me conducen a defender la hipótesis de que esta segunda sección de la obra terminaba con la narración de los acontecimientos fechados en 1226 (cap. 51).
20 En los capítulos siguientes no parece tan fácil deducir, a partir de comentarios del cronista, cuándo escribía. Puesto que el relato de la Chronica alcanza noviembre de 1236, es evidente que la última sección debe ser posterior a esa fecha y anterior a julio de 1237, fecha en la que Alvar Pérez de Castro vendió la villa de Paredes de Nava a su mujer Mencía López de Haro, con consentimiento de Fernando III25, ya que el relato correspondiente a 1235 de la Chronica da por hecho que la villa era todavía propiedad suya26. Ello no nos aclara, sin embargo, si el autor del texto completó la historia de 1227 a 1236 de una tacada o en varias sesiones. A favor de una composición escalonada existen varios argumentos. Por un lado, la estructura de la Chronica, en la que se van taraceando bloques narrativos dedicados a la historia peninsular con otros dedicados a la extra-peninsular en 1226, 1230 y 1235, sugiere que esos progresos son intervenciones sucesivas del autor mediante las cuales fue actualizando los acontecimientos. Por otro lado, la Chronica experimenta ligeros cambios en su sistema de datación después de la inserción de cada uno de esos bloques, lo que parece indicar leves modificaciones de criterio por parte del autor (cf. § 2). Por último, se han percibido pequeñas innovaciones léxicas a partir del relato correspondiente a 1230, lo que también abunda en la idea de cierta autonomía compositiva de los capítulos correspondientes (cf. § 3)27.
21 Como veremos a continuación (§ 2), el análisis combinado de las noticias hasta ahora aducidas con los sistemas de datación manejados en la obra, indica que son más de dos las secciones de la obra y que, probablemente, la hipótesis que mejor explique los cambios de criterio compositivo que esas secciones reflejan es la de una elaboración en varias etapas. Después de un primer impulso, en el que el autor habría redactado la introducción, el reinado de Alfonso VIII y el principio de Fernando III hasta 1220, la obra se fue actualizando cada ciertos períodos de tiempo. Primero en 1229-1230, para el relato correspondiente a los años 1224-1226, según hemos visto. Y son de suponer una o incluso dos puestas al día adicionales: quizá intervino nuevamente, en fecha probablemente posterior a 1234, para los hechos de 1227-1230, y por último en 1236-1237, para el relato de 1230 a 1236. Curiosamente, estos empujes actualizadores parecen estar estrechamente relacionados con episodios significativos del avance castellano en la guerra santa contra sus enemigos, en plena coherencia con la ideología del autor (cf. § 4).
2. Microestructura: los sistemas de datación en la Chronica regum castellae
22 Las producciones historiográficas de la época de Fernando III difieren profundamente en el papel que reservaron a la cronología y la Chronica latina regum Castellae se singulariza netamente de las demás.
23 1º) Una característica que distingue nítidamente el sistema de datación empleado en la Chronica es la ubicación de los acontecimientos, por lo general, a través de cronologías relativas a otros acontecimientos, o bien por remisión a las estaciones, los meses o, sobre todo, al calendario litúrgico (como, por ejemplo, la Pascua, la Cuaresma, la fiesta de San Andrés, la fiesta de la Exaltación de la Cruz, la Ascensión, la Asunción, etc). Esta sistema de datar se mantiene constante a lo largo de toda la obra y es muy inusual en el Tudense o el Toledano28.
24 2º) Mientras que Lucas de Tuy y Rodrigo Jiménez de Rada hacen uso preferente de la era hispánica, cómputo de carácter laico e hispano, el autor de la Chronica regum Castellae suele datar por una variedad de procedimientos: bien el año de reinado (Anno secundo), bien la era hispánica (Sequenti uero anno, sub era MCCLXIII), bien el año cristiano, sin que exista una fórmula regular de citarlo (bien anno ab Incarnatione Domini, bien anno gratie).
25 3º) Aparte de la variedad de sistemas utilizados, la Chronica también se diferencia del Chronicon Mundi y de la Historia Gothica en que no parece tener un lugar previsto en que ubicar las dataciones: mientras que el Toledano y el Tudense proporcionan siempre la era al comienzo o al final de los reinados de los diversos dominadores de la Península, Juan de Soria muestra poco interés por marcar formalmente la sucesión de los años, imprecisión que aumenta proporcionalmente a la lejanía de los sucesos respecto al momento de redacción de la obra. Y cuando decide citar la era hispánica o el año cristiano, a partir de 1224 (cf. infra), el carácter secundario que concede a esa cronología se revela en que suele ser un complemento de las dataciones por él preferidas, la del mes, la época del año o la fecha litúrgica, según prueba el hecho de que siempre siga y nunca preceda a éstas en el relato29. Por ejemplo:
Celebrato festo Penthecostes tunc instanti sub era MCCLXII (CRC, 43: 1-2).
Circa festum Penthecostes sub era MCCLXIIII (CRC, 49: 23-24).
Circa festum Assumptionis, anno ab Incarnatione Domini MCCXXVIII (CRC, 54: 13-14).
Post festum pasche anno ab Incarnatione Domini MCCXXIX (CRC, 54: 26-27).
Ultima die mensis decembris anno ab Incarnatione Domini MCCXXIX (CRC, 55: 27-28).
Sequenti uero hyeme sub era MCCLXXI (CRC, 64: 1).
Post pascha anno gratie MCCXXXIIII (CRC, 65: 13-14).
26 4º) Una cuarta e importante diferencia radica en el hecho de que los varios sistemas analísticos empleados (año de reinado, era hispánica, año cristiano) no suelen simultanearse en los mismos pasajes sino que predominan o son privativos de alguna sección del texto de la Chronica. Estos cambios pueden ponerse en relación con modificaciones de criterio compositivo, que revelan cierta autonomía entre las secciones que los presentan30. Así, por ejemplo, en el caso de la Estoria de España de Alfono X, la ausencia de pauta analística frente a su existencia, o la utilización del año cristiano según el nacimiento de Cristo frente al año de la Encarnación, han hecho posible identificar, entre otras razones, la existencia de secciones en la obra cuya compilación hoy suponemos realizada por equipos independientes31.
27 Si atendemos a estos contrastes, salta a la vista que lo que hemos llamado núcleo introductorio carece en absoluto de fechas precisas o relativas, ni siquiera sobre la duración de los reinados. Otro tanto sucede en el reinado de Alfonso VIII hasta tres años después de la batalla de Alarcos, la cual, pese a la importancia que se le concede, increíblemente no está fechada de forma explícita ni relativa. El primer acontecimiento datado es el asedio de Madrid por Alfonso VIII, situado en el tiempo sólo en relación con otros sucesos, al año siguiente de la expedición de Alfonso VIII y Pedro de Aragón contra Alfono IX y el rey marroquí y tres años después de la batalla de Alarcos ( esto es, en 1198)32. La siguiente mención cronológica referida al año es del mismo carácter relativo, ya que nos anuncia que la batalla de Las Navas de Tolosa tuvo lugar al año siguiente de la toma de Salvatierra (esto es, 1212)33. Y de la misma forma relacional debemos entender que la cuaresma tras la guerra, se sobreentiende del año siguiente (esto es, 1213), reconquistó Alfonso VIII Calatrava la Nueva, entró en Alcaraz el día de la Ascensión, regresó a Guadalajara por Pentecostés y asedió Baeza en diciembre34. De nuevo sin fecha basada en el año, bajo la vaga mención de la cuaresma siguiente, se nos cuenta que vuelve hasta Castilla y ahí reside hasta septiembre. Habiendo emprendido camino hacia Extremadura a principios de septiembre, fallece, en el octavo día tras la fiesta de San Miguel (6 de octubre)35. La primera vez que se menciona un año de forma explícita en la Chronica es para fechar la muerte de Alfonso VIII sub era MCCLII, esto es, 1214. Los hechos extra-peninsulares relatados a continuación siguen esta misma tónica de imprecisión (circa tricessimun annum regni eius, eodem tempore, circa quadragesimum annum regni gloriosi regis, quod concilium celebratum est anno reuoluto post mortem gloriosi regis), sin mención exacta de la era. La ausencia de la era hispánica o el año cristiano, la preferencia por las cronologías relativas y la mención del calendario litúrgico continúan en los primeros años del reinado de Fernando III, hasta 1220. Este desinterés por el cómputo explícito de los años, según veremos, cambia radicalmente a partir de 1224, fecha a partir de la cual siempre se aporta la era hispánica o el año cristiano.
28 BLOQUE A
29 El sistema de datación empleado hasta aquí presenta, desde el punto de vista formal, una solución de continuidad a partir de este momento marcada por el hecho de que el autor añade regularmente la era hispánica o el año cristiano al tipo de cronologías que venía mencionando anteriormente. A partir de 1224 y hasta el final abrupto de la Chronica, a este modelo en que los hechos se recuerdan sin precisión respecto del año pero vivamente por las fiestas religiosas o por la época en que sucedieron, se incorpora como complemento un dato que hasta ahora había faltado absolutamente para localizar cronológicamente cualquier hecho pasado (con la excepción de la muerte de Alfonso VIII): la mención del año de acuerdo con el cómputo del calendario hispánico o cristiano. El cambio de método puede comprobarse en la tabla que sigue:
30 BLOQUE B
31 Este sistema analístico no se muestra, sin embargo, completamente regular en su formulación desde que empieza a utilizarse en 1224. Mientras que es la era hispánica bajo la fórmula sub era la datación empleada para los acontecimientos hispánicos y extra-peninsulares de los años 1224 a 1226, a partir de 1228 se ve sustituida por el año cristiano bajo la fórmula anno ab Incarnatione Domini:
32 BLOQUE C
33 No están claros los motivos de este cambio de usus scribendi. Para Julio González podría tener que ver con el tipo de negocio fechado, de acuerdo con la práctica habitual de la cancillería: la era para fechar lo relativo a la corona castellana y el año del Señor para acontecimientos de otros países36. Pero ello no aclara por qué no se recurrió al año de la Encarnación para fechar las campañas de Luis VIII de Francia en Poitou y Provenza o la muerte de Felipe Augusto en 1226 (cap. 51) y por qué, en cambio, se prefiere para fechar el matrimonio de la hija de Lope Díaz con el conde de Rosellón en 1234 (cap. 65), la expedición de Fernando III contra Ibn Hud en 1235 (cap. 67) o la noticia de que unos cristianos han conseguido tomar las murallas de Córdoba en 1236 (cap. 69). Tampoco el cronista debería haber empleado la era hispánica de 1274 al fechar el ataque del emperador Federico II a Lombardía de 1236 (cap. 68), ya que se trata de un acontecimiento internacional. Desde luego, para la última sección del texto, al menos, el criterio enunciado por González no es válido.
34 Por ello, quizá este cambio de criterio en los sistemas de datación pueda tener que ver con el inicio de una tercera sección compositiva37, si bien los argumentos no son totalmente concluyentes. Junto al manejo del año de la Encarnación, existen tres motivos suplementarios para pensar que el segundo tramo compositivo terminaba originariamente tras relatar la toma de Avignon y la muerte de Luis VIII en 1226 (última noticia que he incluido en el Bloque B). El primero es el hecho de que el relato de las campañas contra Poitou y Provenza está indisolublemente unido al de la conquistas de Quesada y Capilla, según revela el texto a fecharlas a través de un circunloquio que alude a esos acontecimientos (igual que hace la documentación regia del momento, cf. § 4): “In anno quo dominus noster rex mouit guerram contra Sarracenos et Quesadam destruxit”, “In estate illa, in qua dominus noster rex obsedit et per uirtutem Domini nostri Iesu Christi cepit castrum, quod dicitur Capella” (CRC, 51: 1-2, 9-11). Pero el segundo me parece más importante: las paces de Meaux, su ratificación en el tratado de París y la conquista de Toulose, que se cuentan inmediatamente después de la conquista de Avignon, son acontecimientos que tuvieron lugar en 1229, esto es, tres años después del último acontecimiento hispánico incluido por el cronista en 1226: el infructuoso asedio de Badajoz y Elvas. ¿Por qué avanzaría el cronista en el tiempo de la historia extra-peninsular más de lo que había progresado en la historia hispánica? El comportamiento resulta aún más extraño si tenemos en cuenta que, tras relatar esas noticias del sur de Francia, retomó los acontecimientos en Castilla en 1227, justo después de donde los había interrumpido. No puede argumentarse, por tanto, que el progreso de la historia extra-peninsular se deba a la inexistencia de acontecimientos en la Península para los años 1227-1229. Sólo encuentro una explicación plausible a este comportamiento: la existencia de un desfase cronológico entre esta sección y la anterior, desfase por el que, al reanudar la redacción, el autor encontró oportuno actualizar los acontecimientos de Francia, aun a pesar de violentar la estructura analística, para mantenerlos temáticamente vinculados. Esto es, para contar el final de la historia de la herejía francesa que había dejado interrumpida con los acontecimientos de 1226 y subrayar el avance de la Iglesia frente a sus enemigos38. A favor de esta interpretación, existe un tercer argumento. Las campañas contra Poitou y Provenza fueron protagonizadas por Luis VIII, mientras que la de Tolosa tuvo lugar en el reinado de Luis IX y el protagonismo correspondió a su madre, la regente Blanca de Castilla. Cuando el cronista cuenta que tras la muerte de Luis VIII de Francia le sucedió Luis IX, niño de apenas doce años, afirma que Blanca de Castilla “regnum Francorum diu tenuit atque rexit” (CRC, 52: 9), esto es, “retuvo por largo tiempo y rigió el reino de los francos”, comentario que difícilmente podría haberse hecho de estar este pasaje escrito hacia 1229-1230 (fecha que hemos supuesto antes para la segunda sección en virtud de las noticias en ella contenidas, cf. § 1). Ni el adverbio diu ni el uso del perfecto se justifican si pensamos en un acto de escritura casi coetáneo a los hechos relatados. Puesto que la reina Blanca ejerció la regencia hasta la mayoría de edad de Luis IX, el 5 de abril de 1234, parece que el cronista debía de estar escribiendo por esa fecha, si no más tarde.
35 En conjunto, estimo razonable defender la existencia de una tercera sección (Bloque C). Su composición sólo pudo comenzar a finales de 1230, ya que comprende acontecimientos peninsulares hasta la primavera de 1230 (conquista de Mérida), y extra-peninsulares hasta septiembre de 1230 (tratado firmado en Anagni entre el emperador Federico II y el papa Gregorio IX). Pero a la vista del comentario sobre la regencia de Blanca de Castilla, quizá haya que situar su redacción bastante más tarde, de 1234 en adelante.
36 Existe un último tramo del texto, aquel para el que se viene señalando autonomía (o incluso diferente autoría) respecto al resto39, que también muestra cambios en el sistema de datación. La era hispánica o el año cristiano no se citan ya regularmente para cada año, como en las secciones anteriores. Los años 1231 y 1232 carecen, por ejemplo, de mención analística40. Por otro lado, no se da preferencia clara a ninguno de los dos sistemas, sino que la fórmula sub era y la nueva en la obra anno gratie se alternan. Incluso al comenzar el relato de la conquista de Córdoba parece que se anotaron tanto el año cristiano como la era hispánica41. Sin embargo, la utilización de cronologías relativas a otros acontecimientos y la datación preferente por el calendario litúrgico (circa festum Natiuitatis Sancti Iohaniis Babtiste, circa/ante festum Sancti Michaelis, in festo Sancti Luche, circa natalem Domini, in festo Epiphanie, post pascha, circa festum Purificationis, etc) nos aseguran que esta sección es obra del mismo autor que las secciones anteriores:
37 BLOQUE D
38 Pese a la alternancia de la era hispánica y el año de gracia, la gestación común de la narración de los hechos extra-peninsulares (bloque 9) con los peninsulares (bloque 8) está asegurada: el auxilio que Gregorio IX solicitó de Federico II frente la revuelta de Roma se fecha recurriendo a una paráfrasis alusiva a la rebelión de Álvar Pérez de Castro y Lope Díaz de Haro: “Tempore quoque proximo <sub era> scripta <in qua> turbatio fuit orta in regno nostro” (CRC, 68:1-2), que remite a la frase “Ocasione igitur huius contubernii turbatio non modica orta est in regno” (CRC, 65: 27-28). No resulta tan clara, en cambio, la conexión de estos tramos (bloques 8 y 9) con el siguiente (bloque 10). Por una parte, en 1236 aparece una fórmula analística sin refrendo en ninguna otra parte del texto: sub era pro Christo*** scripta. Por otro lado, los acontecimientos de la historia hispánica incluidos en el año 1235 (bloque 8) sólo alcanzan los correspondientes al verano, y no al final del año, en que murió la reina Beatriz (5 de noviembre de 1235), olvido difícilmente justificable en un canciller. En cambio, la historia extra-peninsular (bloque 9) avanza en el tiempo más que la hispánica y alcanza septiembre (fiesta de San Miguel) u octubre de 1236. La historia de Fernando III se retoma en enero de 1236, con la llegada a Benavente de los mensajeros procedentes de Córdoba, y después de seguir el itinerario regio, se interrumpe de forma abrupta con el regreso del rey a Burgos en noviembre. Pese a la falta de conexión que estos pequeños detalles originan (cambio de fórmula analística, laguna del final de 1235), no hay duda de que la ejecución de este tramo se debe a la misma mano que los anteriores por su manejo idéntico del calendario litúrgico hasta en la penúltima noticia que nos proporciona la Chronica, la muerte de Lope Díaz de Haro, en la fiesta de San Lucas (post pascha, in felice festo apostolorum Petri et Pauli, circa festum Sancti Michaelis, in festo Sancti Luce).
39 En conclusión, si nos atenemos a los procedimientos de datación, existen motivos para acotar, al menos, cuatro secciones diferenciadas en la obra: 1) La primera se caracteriza por carecer de otros datos cronológicos que la simple sucesión de acontecimientos, primero, y por emplear exclusivamente cronologías relativas, después. Esta sección comprende la Introducción, los reinados de Alfonso VIII, Enrique I y primeros años de Fernando III hasta 1220 (Bloque A). Fue redactada a finales de 1223 o a principios de 1224. 2) La segunda se distingue por incorporar la mención regular de la era hispánica, años 1224-1226 (Bloque B). Fue probablemente escrita a finales de 1229 o principios de 1230. 3) La tercera sustituye la era hispánica por el año de la Encarnación, años 1227-1230 (Bloque C). Sólo pudo redactarse de fines de 1230 en adelante, pero hay motivos para creerla de 1234 o más tardía. 4) La cuarta combina la era con el año cristiano bajo la fórmula anno gratiae, sin dar preferencia a ninguna, años 1230-1236 (Bloque D). Tuvo que escribirse después de noviembre de 1236 y antes de julio de 1237.
40 A diferencia de las dos primeras secciones, donde tenemos motivos para acotar términos ante quem non y post quem non, nada parece haber en las dos últimas que impida suponer que se elaboraron sucesivamente por las mismas fechas. Sólo las pequeñas discrepancias en las fórmulas o el léxico sugieren una elaboración sucesiva, con apuntes distanciados en el tiempo.
3. Las secciones reflejan una composición progresiva, y no una autoría múltiple
41 La existencia de estas secciones puede corroborarse sobre otros contrastes textuales e ideológicos, que suplementan los que crean los sistemas de datación y las noticias de datación discordante. En la primera sección, por ejemplo, todas las menciones a Alfonso VIII lo califican de rex gloriosus42 o nobilis43. En cambio, a partir de la segunda son otros los calificativos preferidos44. De la misma manera, en la primera sección Fernando III es simplemente rex o rex dominus Fernandus45, mientras que desde la segunda y hasta el final del texto a esa titulación se le añade el posesivo noster46. En la primera sección el autor habla en primera persona del singular, ego uidi (30: 63, 67), mientras que en la tercera habla en plural, didicimus (49: 39), sicut idem nobis retulit uiua uoce (54: 10-11) o cognouimus (55: 25). En cambio, en la cuarta se refiere a sí mismo en tercera persona: Oxomense scilicet cancellario (65: 20-21), cancellario, scilicet Osomensi episcopo (70: 31-32)47. Las citas de origen clásico se concentran en la primera sección, y no vuelven a ser empleadas desde la segunda48. En la tercera sección se habla por extenso de la excomunión de Federico II por el papa Gregorio IX, a domino papa Gregorio IX, (CRC, 58: 8), de la cuarta cruzada, de la guerra entre ellos en Italia y de su reconciliación en Anagni (cap. 59). Pero en la cuarta, se presenta a Gregorio IX como si nunca antes se le hubiera mencionado: “discordia maxima fuit inter Ecclesiam Romanam, cui tunc presidebat Gregorius IX” (CRC, 68: 2-3).
- 42 “Alfonsum, scilicet gloriosum et famosum dominum (...)
- 43 nobilis (CRC, 13: 30; 14: 34; 17: 5, 32; 18: 1; 19: 1; (...)
- 44 En la segunda sección Alfonso VIII es clarissimus (CRC, (...)
- 45 Rex dominus Fernandus (35: 32, 33-34; 40: 39-40; 41: 42, (...)
- 46 Rex o dominus rex + noster (CRC, 45: 1; 46: 1, 5, 7, (...)
- 47 Contraste percibido por CHARLO, “¿Un segundo (...)
- 48 Todas las citas de textos clásicos identificadas por (...)
42 Algunos de estos desajustes léxicos o textuales revelan la evolución ideológica del autor, muy próximo a Fernando III, a través del distinto tratamiento que reciben los actores de la historia. Está clara que la proximidad que existe entre el autor y Diego López de Haro, alférez de Alfonso VIII, en la primera sección de la Chronica. De Diego López se pronuncian alabanzas que no recibe ningún otro noble49. Así se presenta como resultado de la gracia divina su milagrosa evasión del sitiado castillo de Alarcos:
Didacus Lupi de Vizcaya, nobilis uasallus eius, <se> recepit in castro de Alarcos, ubi obsessus fuit a Mauris; sed per gratiam Dei, qui eum ad grandia reseruabat, datis quibusdam obsidibus, euasit (CRC, 13: 44-46, p. 47).
43 Curiosamente, la primera noticia fechada de la Chronica también concierne a Diego López. Gracias a la protección divina (la misma que ampara a los reyes de Castilla, a los monarcas franceses y a la Iglesia de Roma), Diego López será capaz de defender Madrid del asedio almohade:
Anno sequenti, scilicet tercio post bellum de Alarcos, rex Marroquitanus iterum uenit ad terram que est ultra serram et obsedit uillam, que dicitur Madrit, et tenuit obsessam multis diebus, quam protexit uirtus diuina per ministerium Didaci Lupi et aliorum nobilium et populorum qui erant in ipsa uilla (CRC, 15: 58-62, p. 50).
44 Y en la primera línea de batalla en las Navas de Tolosa, encabezada por Diego, del que prodigan alabanzas, está en pleno la familia del alférez: su hermana Urraca, casada con Sancho Fernández, hijo de Fernando II de León, y su hijo Lope Díaz, además de otros familiares, amigos y vasallos:
In prima acie ex parte gloriosi regis erat nobilis uassallus eius, fidelis et strenuus, Didacus Lupi, et cum eo Sancius Fernandi, filius Fernandi regis Legionis, et Vrrace sororis eius, et Lupus Didaci, filius eius, et alii consanguinei ipsius et amici et uassalli (CRC, 24: 9-12, p. 61).
45 Después de consolidar el asedio de Alcaraz, hacer posible la paz entre su señor y el rey de León y capturar Alcántara, conquista cuyo mérito el cronista resta a Alfono IX50, la Chronica narra el dolor del rey ante la inesperada noticia de la muerte de Diego López, en quien confiaba sobre todos los hombres y al que habría querido confiar el reino, la reina, su hijo impúber y sus hijas ante la muerte que sentía avecinarse:
uenit nuncius ex insperato, qui nunciauit ei mortem nobilisimi et fidelissimi uassalli sui domini Didaci, de cuius morte doluit inconsolabiter. Diligebat siquidem eum et in eo super omnes uiuentes confidebat; et cum iam cerneret sibi mortis periculum imminere, quia iam ualde debilis erat et senectute confectus et laboribus multis et doloribus actritus, proposuerat regnum et filium impuberem et uxorem et filias fidei predicti uasalli nobilis et fidelis commictere, et omnia in manu eius et potestate dimictere, certam gerens fiduciam quod ipse cuncta fideliter ministraret et omnia debita eius, quibus multis obligatus tenebatur, soluere festinaret (CRC, 28: 5-15)
46 La identificación del autor con el personaje es tal que lo hace lamentar la pérdida del rex gloriosus Alfonso VIII, del que se enumeran virtudes sin par, tanto como la casi simultánea desaparición de su alférez. Las dos muertes se exponen de forma paralela y se juzgan lacras equiparables experimentadas por el reino de Castilla:
Noctem illam tenebrosus turbo possideat, non illustrent eam sidera celi, que ausa fuit tanto sole mundum priuare. Flos regni fuit, decus mundi, omni morum probitate conspicuus, iustus, prudens, strenuus, largus, ex nulla parte maculam in gloria sua posuit. Obiit autem octaua die post festum Sancti Michaelis; dominus Didacus obierat circa festum Exaltationis Sancte Crucis. Causam doloris perpetui, quamdiu mundus iste durauerit, habet Castella, uno et eodem tempore tanto domino et rege tantoque uiro et tam famoso uasallo ipsius orbata (CRC, 28: 28-36).
47 Sin embargo, pese al papel esencial que le atribuye el cronista, Diego López de Haro había perdido en 1208, cuatro años antes de las Navas de Tolosa, la alferecía del reino, que ostentaba desde 1183, a favor de Álvaro Núñez de Lara51. El punto de vista del cronista es, por tanto, concordante con la posición de dominio de la curia regia que los Haro recuperan en 1217, al llegar al trono Fernando III, y que mantendrán a lo largo de todo el reinado. Aunque sin tantas alabanzas, el mismo papel fundamental y valeroso en la defensa del reino se atribuye a su hijo y sucesor en la alferecía, Lope Díaz, cuando Alfono IX se disponía a atacar Burgos en 121752. En cambio, a partir de la segunda sección el alférez parece haber perdido la simpatía del cronista, ya que no merece ningún adjetivo elogioso ni reconocimiento de hazaña alguna. Aunque se le cita como presente en la curia de Carrión de 1224 en la que se decidió reiniciar la reconquista53, su papel no es destacado o siquiera mencionado después en ninguna de las conquistas posteriores, a pesar de ostentar el cargo de alférez regio. Sólo sabremos de él por su rebelión junto a Álvar Pérez de Castro en 1234 (caps. 65-67), causada por un desencuentro con el rey acaecido en el asedio de Úbeda en 1233, y a la hora de registrar su muerte, en noviembre de 1236 (cap. 75). Nótese cómo al notificarnos su fallecimiento, el cronista tilda a Lope Díaz de “uir potens et diues”, un rico potentado, en fuerte contraste con los adjetivos “nobilis, fidelis et strenuus” que había merecido su padre. Y mientras que en la primera sección sólo llegamos a saber de la rebelión que había protagonizado Diego López en tiempos de Alfonso VIII a través de su reconciliación con el rey54, con ocasión de la su hijo Lope Díaz el cronista no ahorra palabras para retratarlo como un personaje irascible, complicado y paranoico, que encuentra ofensas donde no existen55. Este distanciamiento es, sin duda, profundo y debe ser anterior al asedio de Úbeda de 1233 y la rebelión consiguiente de 123456, pues hay indicios del mismo ya en la segunda sección, cuya redacción hemos acotado hacia 1229-1230. Otro motivo para suponerlo independiente de la revuelta nobiliaria es el diverso tratamiento que recibe Álvar Pérez de Castro, co-partícipe de ella. Cuando el rey de Baeza entrega en 1225 a Fernando III Martos, Andújar y Jaén, es Álvar Pérez “nobilis iuuenis”, “factus est uasallus regis nostri”, quien los recibe y defiende “fideliter et potenter” por delegación regia (CRC, 47: 10-14). Y cuando el rey llega a Córdoba el 7 de febrero de 1236, se encuentra que ya estaba allí a Álvar Pérez “uasallum suum nobilem et potentem” (71: 9-10). Esta presentación positiva del personaje es más notable, si cabe, porque la Chronica no se prodiga en valoraciones con adjetivos en sus últimos tres tramos y, sobre todo, porque había contado por extenso su enfrentamiento previo con Fernando III 57. Los motivos de este “perdón historiográfico” están, sin duda, en la capacidad militar de Álvar Pérez contra los enemigos de la fe. Son los mismos, pues, que condujeron a cancelar la pena de destierro con que había sido castigado tras su revuelta58.
- 51 Cf. RODRÍGUEZ LÓPEZ, “Linajes nobiliarios”, p. 845, (...)
- 52 Alfono IX “Exinde duxit cursum suum uersus Burgis et (...)
- 53 “Erat autem in curia regis Lupus Didaci” (CRC, 43: (...)
- 54 Regresando de Gascuña, Alfonso VIII “recepitque (...)
- 55 “Creditur offendisse” a Lope Díaz, el cual “cepit (...)
- 56 Cf. RODRÍGUEZ LÓPEZ, “Linajes nobiliarios”, p. (...)
- 57 Causado por su matrimonio con la hija de Lope Díaz de (...)
- 58 Las reinas decidieron interceder a su favor para evitar (...)
48 No es necesario recurrir al origen geográfico de Juan de Soria para explicar su vinculación con los Haro59. Basta saber que esa familia, al igual que el canciller, tenía una posición prominente en la corte regia de Fernando III. La posición del cronista, que evoluciona de una estrecha afinidad a un distanciamiento creciente, parece reflejar enteramente la posición cambiante del rey.
49 Una evolución semejante ha sido percibida en el papel concedido a la reina Berenguela en los asuntos del reino: mientras que su protagonismo es constante entre 1214 y 1224, siendo merecedora de adjetivos elogiosos clarissima, prudens, nobilis, su presencia en el texto y su capacidad de intervención en el gobierno decrece a partir de entonces60.
50 De todos estos contrastes no puede deducirse, sin embargo, que en la Chronica haya intervenido más de un autor. Pese a las divergencias percibidas entre unas secciones y otras, tanto la ideología subyacente al texto como otros datos formales son comunes a toda la Chronica y demuestran, en mi opinión sin lugar a dudas, la existencia de un único autor. Ahora bien, un autor que no compuso su texto en un único acto de escritura, sino que lo fue revisando y actualizando a lo largo del tiempo. Esa tarea de “puesta al día” progresiva es la que explica las pequeñas diferencias observadas en la forma de datar, en las fuentes manejadas, en el léxico empleado o en el tratamiento dado a diversos personajes.
51 Desde el punto de vista formal, es una prueba de la unidad autorial de la Chronica el hecho de que la inmensa mayoría de referencias cronológicas contenidas se preocupen de situar los acontecimientos dentro de un año recurriendo al calendario religioso: bien en los tiempos litúrgicos (Cuaresma, Pascua, Pentecostés y Navidad), bien en las fiestas de la Iglesia (San Juan Bautista, San Pedro y San Pablo, la Asunción de la Virgen, la Exaltación de la Cruz, San Miguel, San Lucas, Todos los Santos, San Andrés, la Purificación, etc.). Este sistema, completamente peculiar de esta Chronica y que la singulariza notablemente frente a los historiadores contemporáneos (cf. § 2), funciona con total efectividad en cualquier sección de la obra.
52 Otra característica común a todo el texto es la imprecisión cronológica: el autor no quiere pronunciarse con seguridad sobre la ubicación temporal de los hechos que relata y puede decirse, sin temor a exagerar, que son tantas o más las indicaciones cronológicas precedidas del adverbio circa “alrededor” que las que carecen de él.
53 Al igual que el calendario religioso y el abuso de circa, revela unidad creadora el recurso permanente a las citas bíblicas, que jalonan toda la Chronica y que suelen servir para realzar los progresos de la cristiandad frente a sus enemigos y destacar la relevancia de Castilla en esa cruzada internacional. Éste es sin duda el hilo ideológico que guía la composición de toda la Chronica y también el que inspiraba el pensamiento político de Fernando III: la presentación de la lucha de la monarquía castellana contra el Islam como una guerra paralela a la de Iglesia contra los albigenses, los cismáticos griegos o los musulmanes de oriente61. El lenguaje “cruzado” impregna toda la obra imprimiéndole un discurso propio y muy característico. En ninguno de los historiadores contemporáneos, ni en Lucas ni en Rodrigo ni, por supuesto, en Alfono X, se encuentran tantísimas alusiones a la gracia de Jesucristo, cada vez que se recupera una ciudad de los moros o se les inflige un derrota, tantas menciones al Espíritu Santo como actor que inflama el corazón de los reyes que deciden luchar contra los sarracenos, tanto protagonismo de Dios en los hechos humanos... La divinidad es sin duda el personaje más presente a lo largo de la obra, y no como invocación sino como partícipe62. Inversamente tampoco se halla en otros historiadores tanta censura de los comportamientos contrarios a la Iglesia: la Chronica aprueba la excomunión de Federico II por no embarcarse en la cruzada (cap. 58), da cumplida cuenta y alaba los decretos del legado papal Juan de Abbeville contra los clérigos concubinarios (cap. 54) y no pierde la ocasión de enjuiciar negativamente los diversos matrimonios contraídos por las casas reales reinantes (o por la alta nobleza) por violar las leyes de consanguinidad del derecho canónico63. Por ello, aunque se suele juzgar que la historia extra-peninsular incluida en la Chronica persigue enmarcar a Castilla en la perspectiva internacional del papado, el imperio y la monarquía franca, lo cierto es que su obsesión no es otra que contarnos los hechos que conciernen a la lucha de la cristiandad católica contra sus adversarios, tanto en Constantinopla como en Tierra Santa o el sur de Francia. Difícilmente se encontrarán en la Chronica otras noticias internacionales que las que son de interés a la dinastía reinante en Castilla y a la Iglesia de Roma. Castilla y Roma son, pues, las dos grandes fidelidades y los dos polos de atracción que organizan la estructura de la Chronica de Juan de Soria, desde su principio hasta su fin abrupto. Ahora bien, Roma es el satélite que gira en torno a Castilla, verdadero centro de gravedad de la obra. El interés político por encuadrar la lucha de Castilla contra los sarracenos como una parte de la guerra de la Iglesia contra los enemigos de su fe no implica, desde luego, la renuncia al control político y territorial del reino a favor de la Iglesia, sino una vía de legitimar la autoridad regia y consolidar su dominio territorial recurriendo a ese soporte ideológico64.
4. La Chronica y la cancillería
54 El acuerdo del programa ideológico de la Chronica con el que traslucen los documentos de la cancillería de Fernando III es sorprendente y nos permite trazar un llamativo paralelismo entre ambos tipos de textos. Cuando algún acontecimiento se juzgaba de especial importancia en el reino, las cancillerías de Fernando III y Alfonso solían aludir a él en la data de los diplomas, junto al día, el mes y la era hispánica65. Esta práctica revela cuáles eran los eventos que, desde el punto de vista regio, consolidaban la autoridad del monarca y su programa político. El primer acontecimiento que recibe atención es el matrimonio de Fernando III con Beatriz de Suabia y su previa y solemne investidura como caballero, celebrados en Burgos en noviembre de 1219. Los diplomas aluden a estos hechos desde diciembre de 1219 a septiembre de 1220, en formulación que revela notable afinidad con la Chronica:
anno regni mei tercio. Hiis uidelicet diebus quibus ego idem rex F. in dicto monasterio Sancte Marie Regalis manu propia in nouum militem me accinxi, et sequenti die tertia illustrem Beatricem reginam, regis Romanorum filiam, in cathedrali ecclesia Burgensi duxi sollempniter in uxorem66.
Tercia igitur <die> ante fextum Sancti Andree, rex Fernandus in monasterio regali, quod auus et auia sua construxerant, gladium militare in signum milicie, auctoritate propria, de altari accepit [...] Post tercium uero diem, scilicet in festo Sancte Andree, rex dominus Fernandus duxit solempniter in uxorem predictam nobilissimam domicellam, reginam dominam Beatricem, in ecclesia Sancte Marie Burgense (CRC, 40: 32-42).
55 Los siguientes acontecimientos que merecieron ser reseñados en los diplomas, el matrimonio de Jaime I con Leonor de Castilla en 122167 y el homenaje al heredero Alfonso en 122268, caen dentro de la laguna correspondiente a los años 1221-1223 (cf. supra), por lo que son ignorados en la Chronica. No sucede lo mismo con todos los que luego serán dignos de ser recordados. Así, en dos documentos de marzo y mayo de 1225 se añade a la fecha el homenaje que el rey de Valencia prestó a Fernando III en Moya:
anno regni mei octauo, eo uidelicet anno quo rex Valencie, ueniens ad me ad Moyam cum aliis prepotentibus terre sue mauris, deuenit uasallus meus et osculatus est manus meas69.
56 Y ya en septiembre de 1225 se da cuenta del vasallaje del rey de Baeza, que se mantiene regularmente en los diplomas hasta marzo de 1226. Y, en abril, al homenaje se añaden las recientes conquistas de Salvatierra y Burgalimar y se incide en su recuperación para el culto cristiano:
anno regni mei nono, eo uidelicet anno quo Auen Mahomat, rex Baecie, deuenit uassallus meus et osculatus est manus meas70.
anno regni mei nono, eo uidelicet anno quo rex Baeciae apud Nauas de Tolosa deuenit uassallus meus et osculatus est manus meas, et Saluaterram et Borialamer de manibus sarracenorum liberata cultui reddidi christiani71.
57 Tampoco los documentos olvidan la conquista de Capilla, que tuvo lugar el verano de 1226:
anno regni mei decimo, eo uidelicet anno quo castrum Capellam a manibus sarracenorum liberatum cultui reddidi christiano72.
58 La importancia que estas conquistas de 1226 representaron para la curia regia se muestra en la fórmula añadida en enero de 1227, en que se alude no sólo a las del año décimo, entonces en curso, sino también a las del año anterior:
anno regni mei decimo, eo uidelicet anno quo Baeciam et Capellam adquisiui, secundo etiam anno quo Saluaterram, Martos, Anduiar et Borialamar de manibus sarracenorum liberata reddi cultui christiano73.
59 De estas frases conmemorativas sorprende la fórmula “de manibus sarracenorum liberata reddidi cultui chistiano”, que enmarca las conquistas de Castilla en la guerra de la cristiandad, en perfecta coherencia con el discurso de la Chronica.
60 Habrá que esperar a nuevas campañas para que los documentos cancillerescos se hagan eco de nuevos acontecimientos: por ejemplo, nada se dice, a pesar de su trascendencia, del reconocimiento de Fernando III como rey de León, tras el acuerdo alcanzado con sus hermanas en 1230. Sólo tras el verano de 1233 y la recuperación de Úbeda los diplomas estiman que existen hechos de relevancia que merezcan ser reseñados en la fecha. Así se registran la captura de Medellín en 1234 (julio-agosto), la de Magacela en 1235 (marzo-mayo) y la de San Esteban e Iznatoraf en 1236 (enero):
era MCCLXX prima, anno quo Ubeda capta fuit74.
eo uidelicet anno quo capta fuit Medellin, era MCCLXX secunda75.
eo uidelicet anno quo capta fuit Magazela, era MCCLXXIII76.
eo uidelicet <anno> quo capta fuit Heznatoras et Sanctus Stephanus, era millessima ducentesima quarta77.
61 La importancia conferida a la conquista de Córdoba se detecta en que su reflejo en los diplomas no se limita al año en que tuvo lugar, sino que permanece durante dos años después, hasta julio de 1238:
era MCCLXX quarta, eo uidelicet anno quo capta fuit Corduba, nobilissima civitas78.
secundo uidelicet anno quo ego rex Ferrandus obsedi Cordubam, famosissimam ciuitatem, et cooperante immo penitus faciente gratia Spiritus Sancti per laborem meum reddita est cultui christiano, era MCCLXX quinta79.
era MCCLXX sexta, tercio anno postquam capta fuit Corduba, famossisima ciuitas80.
era MCLXX sexta, tercio uidelicet anno ex quo famossi<si>mam ciuitatem Cordubam diuina pietas per laborem meum dignata est cultui tradere christiano81.
62 Es difícil imaginar más coincidencias con la Chronica que las que figuran en estas frases conmemorativas: tanto por la alusión a la cooperación del Espíritu Santo y a la piedad divina en la conquista como por el encarecimiento del esfuerzo personal del rey en retornar la ciudad a la cristiandad.
63 Los documentos regresan al silencio hasta que las conquistas de Jaén en 1246 y de Sevilla en 1248 se juzgan dignas de ser recordadas en ellos82. El mantenimiento de fórmulas conmemorativas semejantes a las utilizadas anteriormente (Domini cooperante clementia, restituit cultui fidei christiano, eodem regnante et Christo) revela que obedecen al pensamiento político de Fernando III, y no simplemente al que podría ser atribuido a su canciller, fallecido desde 1246.
64 La composición progresiva de la Chronica parece estar estrechamente vinculada a estos hitos guerreros del reinado de Fernando III. Salvo los acontecimientos correspondientes a la laguna de 1221-1223, todos los eventos recogidos en los diplomas se narran pormenorizadamente en la Chronica y se les confiere no poca importancia en el relato. La primera sección de la Chronica se cierra tras contar cómo Fernando III se armó caballero cristiano en Burgos en noviembre de 1219 y cómo tres días después se casó con Beatriz de Suabia, hechos puntualmente recogidos en los diplomas de ese año. La relevancia concedida a estos dos hechos es patente al inicio de la segunda sección. Reunida la curia regia en Muñó en 1224, Fernando III se lamenta de que nada le sirve el reino de Castilla cedido por su madre ni la esposa “nobilissima coniux, de longisque partibus per uestram solicitudinem et industriam adducta mihique cum honore inenarrabili matrimonialiter copulata” (CRC, 43: 12-15), si no puede ejercer su tarea de soldado cristiano: “nisi tamquam pusillanimis et deses dissimulare uelim, domino Iesu Christo, per quem reges regnant, seruire posssum contra inimicos fidei christiane ad honorem et gloriam nominis eius” (43: 20-23). Apoyado en sus deseos por su madre, la Chronica relata cómo Fernando III decide romper la tregua con los moros y reiniciar la reconquista. Consecuencias de esta decisión son un conjunto de eventos que se van desgranando en los capítulos siguientes: tras narrar que los reyes de Baeza (cap. 45) y de Valencia (cap. 46) se hicieron sus vasallos, se relata la recuperación de Andújar (cap. 47), Baeza (cap. 48), Burgalimar, Salvatierra (cap. 49) y Capilla (cap. 50). Todos estos hechos están conmemorados en los diplomas de 1225-1227. La composición de esta segunda sección de la Chronica parece haber sido inspirada por el deseo de dar cumplida cuenta de estos notables avances contra los almohades, cuya relevancia se juzgó tan alta que se utilizó para fechar los documentos cancillerescos83. En cambio, Jiménez de Rada y Lucas de Tuy apenas les dedican espacio en sus obras84.
65 Los documentos no reflejan acontecimientos reseñables hasta 1233, conquista de Úbeda, pero desde entonces los eventos dignos de memoria se suceden sin descanso hasta la toma de Córdoba en 1236. La actualización que comprende la cuarta sección (en la que cabría incluir quizá también el tercer tramo, cf. supra § 2) fue compuesta sin duda para dejar un recuerdo digno de esos avances militares: Úbeda (cap. 63), Iznatoraf, San Esteban (cap. 67) y Córdoba (caps. 69-74)85. La recuperación de Córdoba, que se recordaba en los diplomas todavía dos años después, recibe en la Chronica un tratamiento correlativo. Fernando III, que había sido simplemente rex o rex noster antes de esa hazaña, es cubierto por el cronista de adjetivos encomiásticos que demuestran que ha colmado las expectativas puestas en él y que se ha hecho merecedor de los mismos calificativos que su abuelo Alfonso VIII: miles Christi fortissimus rex Fernandus (CRC, 70: 20-21), rege nostro glorioso (72:3), rex nobilis (74: 28).
66 La conexión entre la cancillería y la Chronica es aún perceptible en otros pequeños detalles relativos a los varios sistemas de datación que, según hemos analizado supra (cf. § 2), son empleados por el cronista. La era hispánica nada ayuda, ya que es el sistema universalmente aprovechado para la fecha de los diplomas. Sin embargo, la mención del año de reinado en la data sólo se maneja en los primeros catorce años de reinado, hasta 1230, y luego desaparece86. También utiliza la Chronica el año de reinado al final del reinado de Alfonso VIII y al principio del de Fernando III (cf. supra), pero no lo vuelve a mencionar desde la narración correspondiente a 1224 (cap. 43 en adelante), donde comienza la segunda sección. Así pues, la documentación de la cancillería proporciona una prueba indirecta de que el segundo tramo de la Chronica fue escrito hacia 1229-1230, cuando la datación por el año de reinado estaba entrando en desuso. A su vez, el año cristiano tiene escasa presencia en la colección documental de Fernando III, pero suele aparecer en aquellos documentos que implican relaciones con otros reinos o con la Iglesia de Roma: el tratado de Fernando III con sus hermanas Sancha y Dulce por el que obtenía el reino de León en 1230 (anno ab Incarnatione Domini MCCXXX, era MCCLXVIII)87, el acuerdo por el que el canciller Juan de Soria reconocía al arzobispo de Toledo sus derechos sobre la cancillería en 1231 (ano Incarnationis dominice MCCXXX, era MCCLX nona)88, las negociaciones entre Fernando III y Teobaldo de Navarra para el matrimonio de sus hijos (anno gratie MCCXXX quarto) con el consiguiente tratado en 1234 (anno ab incarnatione Domini MCCXXXIIII, sub era MCCLXXII)89, y el ruego a Luis IX de confirmación del tratado establecido con su suegro Simón de Ponthieu en 1238 (anno ab incarnatione Domini MCCXXXVII)90. De este comportamiento son llamativas varias analogías con la Chronica: la preferencia por la formulación anno ab Incarnatione Domini, y la tardía y más escasa presencia de la solución anno gratie91. Las secciones compositivas de la Chronica, propuestas en atención a los sistemas de datación, parecen ir de acuerdo, pues, con la evolución formulística de la cancillería de Fernando III92.
- 86 El último documento en que localizo su mención es del 8 (...)
- 87 GONZÁLEZ, Reinado y diplomas, II, doc. 270, p. 314. (...)
- 88 GONZÁLEZ, Reinado y diplomas, II, doc. 279, p. 322. (...)
- 89 GONZÁLEZ, Reinado y diplomas, III, doc. 533, p. 48, y (...)
- 90 GONZÁLEZ, Reinado y diplomas, III, doc. 621, p. 154. (...)
- 91 Frente a estas fórmulas, la cancillería de Jaime I de (...)
- 92 Podría parecer que sólo en 1230 se acostumbró la (...)
67 Estas afinidades formulísticas entre la Chronica y la cancillería se agudizan en un interesante documento, al que hemos aludido antes: el tratado firmado en Logroño entre Fernando III y Teobaldo de Navarra en relación al matrimonio de sus hijos Alfonso y Blanca en 123493. En la data de este documento se recurre al calendario religioso en sustitución del día y el mes94, se cita el año de la Encarnación, y la era hispánica se introduce con la preposición sub, tal como sucede en la Chronica: “Acta sunt ista apud Lucronium in vigilia Omnium Sanctorum, anno ab incarnatione Domini MCCXXXIIII, sub era MCCLXXII”. Es más, el tratado estipula que el matrimonio tendría que celebrarse “in instanti festo Assumptionis beate Virginis uel ante”. Aunque sólo conservamos un traslado, lo que nos priva de conocer los confirmantes originales, el documento iba destinado al pontífice, al que se pedía la dispensa matrimonial, la confirmación de lo en él estipulado y la excomunión para todos aquellos que lo contravinieren95. La sorprendente proximidad del lenguaje de este diploma con el de la Chronica nos asegura que cuando el canciller compuso su obra no pensaba simplemente en un contexto hispánico: el marco de recepción al que se dirigía la Chronica era mucho más amplio que el acotado por las fronteras peninsulares (cf. § 3).
5. Memoria vs. auctoritas
68 Los desajustes notados a lo largo de la Chronica, pese a la incuestionable unidad de su génesis autorial, nos hacen preguntarnos por el procedimiento seguido en su redacción. A diferencia del Toledano y el Tudense, que compusieron sus obras sobre la combinación de fuentes textuales previamente existentes, Juan de Soria parece haber construido su relato sobre sus recuerdos.
69 El hecho de que sea la memoria el principio activo en la composición de la obra explica muchas de sus singularidades. Por ejemplo, que el relato sea mucho más extenso y prolijo en los años que corresponden a su propia vida. También es coherente con esta explicación que la Chronica sólo comience a aportar fechas con cierta regularidad a partir de 1211, con la caída de Salvatierra, época en que Juan de Soria ya estaba vinculado al servicio de la casa regia, como escriba desde 1209 y como notario desde 121596: recordemos con qué profusión de detalles caracteriza al malogrado infante don Fernando y su repentina enfermedad en 1211. Coherente con ello es que la cantidad de dataciones de la Chronica aumente proporcionalmente según nos acercamos a la fecha en que la obra quedó interrumpida, 1236. Estas diferencias sólo se explican a partir de un procedimiento compositivo esencialmente basado en las vivencias y en los recuerdos, y no en el manejo de fuentes textuales. A favor de esa evocación fundada sobre la memoria, propia o ajena, está la frecuente incapacidad de asegurar una fecha, previniéndose del error con el adverbio circa, y el hecho de que los sucesos se secuencien siguiendo las estaciones del año, los tiempos litúrgicos o los meses, tal como cualquiera de nosotros puede comprobar que sucede si explora sus propios recuerdos.
70 Aunque la capacidad memorística es estrictamente individual, nadie puede acceder, si no es a través de textos (i.e., mensajes codificados en forma oral o escrita), al testimonio histórico de más generaciones que la suya propia y, como mucho, al de las dos inmediatamente anteriores (la de sus padres y la de sus abuelos), esto es, a unos sesenta años antes de su nacimiento. Juan de Soria (†1246) parece haber sido de la misma edad que Berenguela (1180-1247) o quizá algo más joven, ya que en 1209 era escriba de la cancillería regia, puesto al que podría haber accedido ya con quince años. Si hubiera nacido hacia 1190-1195, sus primeros recuerdos deberían encuadrarse en esa década. Y, en efecto, las primeras fechas que la Chronica menciona se refieren al tercer año tras la batalla de Alarcos (1195+3= 1198) y al año 30º de Alfonso VIII (1158+30 =1188). Para el relato de los años anteriores, es incapaz de aportar dataciones aunque dispone de información de primera mano sobre los reinados de Alfonso VII (1127-1157) y, sobre todo, Alfonso VIII (1158-1214), probablemente adquirida a través de terceras personas que habían vivido esa época y a las que tuvo que conocer en la corte regia. Desde luego, el relato, previo a estos reinados, con que comienza la Chronica es comparativamente brevísimo y se limita a dar una reseña escueta de las épocas de Alfonso VI y Urraca. Esta desproporción en la materia narrativa dedicada a los diversos reinados parece estar directamente relacionada con su alejamiento del presente en que se escribió la Chronica.
71 Podría parecer que las citas bíblicas, patrísticas o clásicas que se van desgranando a lo largo de la Chronica contradicen esta visión. Sin embargo, la forma en que las citas se encuentran insertas en el texto, siempre en frases breves como versículos, siempre ilustrando con una metáfora, un símil o un aforismo el hecho narrado, sin identificar jamás su procedencia, junto al hecho de que casi siempre provengan de la Vulgata, parece indicar que proceden de su propia cabeza como fruto de su formación como clérigo. El aprendizaje del latín, basado desde el siglo XII sobre repertorios de algunos de los autores clásicos más estudiados en la Edad Media (Lucano, Virgilio, Ovidio y Horacio) y sobre la Vulgata, explica que el autor estuviera familiarizado con esos textos y que fuera capaz de reproducir de memoria, y no siempre con exactitud, algunas frases para él emblemáticas97.
72 Aunque opino que Juan de Soria escribió sin seguir literalmente fuentes del tipo de las que manejaron el Tudense y el Toledano98, ello no implica que su relato surja ex nihilo: es evidente que conoce información procedente de su actividad documental como canciller. Sin embargo, precisamente por ello, parece claro que a la hora de escribir no recurrió a la transcripción de documentos escritos sino a su conocimiento de aquellos que vio o que pasaron por sus manos y a sus vivencias personales como fruto de su actividad en la cancillería regia: por ejemplo, la carta depositada en el armario de Burgos en que se preservaban los derechos sucesorios de Berenguela (cap. 33), los pactos de Fernando III con los reyes de Valencia o de Baeza (caps. 46-49), las estipulaciones de las paces de Meaux ratificadas en París (cap. 52), la carta que recibe Fernando III de Jaime I sobre la conquista de Mallorca (cap. 55), lo acordado en el tratado de San Germano por el que firmaron la paz Federico II y Gregorio IX (cap. 59), las condiciones del acuerdo de Fernando III con sus hermanas (cap. 61), el pacto alcanzado con Lope Díaz (cap. 66), la disposiciones de la tregua con Ibn Hud (cap. 67), las estipulaciones de la rendición de Córdoba (cap. 73), etc. El conocimiento de estos documentos (hasta el punto de incluir en el texto de la Chronica frases de tinte cancilleresco) no implica que su forma de trabajo consistiera en la revisión de los mismos con un propósito documentalista. Si así fuera, no se explica su desinterés en proporcionar la era hispánica o el año de reinado de muchos acontecimientos, el frecuente recurso a circa o su equivocación en alguna de las fechas precisas que menciona, como la de la muerte de Inocencio III (cf. supra, nota 36).
73 Pero ¿pudo la Chronica componerse simplemente sobre los recuerdos? Es famosa la extraordinaria memoria de que hizo alarde el cronista Bernal Díaz del Castillo en su Historia verdadera de la conquista de la Nueva España (h. 1553-1580), en que pormenorizaba los nombres de los soldados que le acompañaron y multitud de detalles vividos más de veinte años antes. No sabemos si Juan de Soria poseía las mismas dotes que Bernal Díaz. Quizá sea más sensato pensar, por ello, en la existencia de algún registro o dietario personal, guiado por el calendario litúrgico, en que Juan de Soria fuera apuntando tareas o acontecimientos relevantes. Una agenda sobre cuyas notas reconstruyó, cada ciertos períodos, la historia precedente. De haber existido, no creo que ese documento tuviera la forma de unos anales99. Pese a la existencia de indicaciones temporales en la Chronica, lo cierto es que la cronología no es un procedimiento claro de estructuración del relato tal como sucede en otras crónicas o como acaece de forma tautológica en los anales, sino que constituye más bien una de las informaciones aportadas por el historiador: como hemos recalcado (cf. § 2), las menciones cronológicas no poseen en esta crónica un lugar estructuralmente asignado y predecible, sino que se insertan, sin regularidad alguna, allí cuando su autor parece haberlo tenido a bien, guiadas por sus recuerdos o por las indicaciones de esa agenda o registro personal100.
74 El Tudense y el Toledano manejaron los materiales cronísticos previos y, con madurez compilatoria, los amoldaron a su modelo historiográfico. En esa tarea, tanto uno como otro les impusieron coherencia formal. Por lo general, Lucas de Tuy (al que siguieron Jiménez de Rada y Alfono X) procuró que cada reinado reprodujera una pauta con ciertos contenidos básicos: era hispánica, duración del reinado, matrimonio, descendencia, buenas obras, campañas guerreras, conquistas y muerte. A esa pauta intentó adaptar el relato de todos los reyes leoneses y castellanos, tanto cuando disponía de fuentes como cuando estas fueron escaseando. Quizá la coacción ejercida por ese modelo explica la mayor austeridad y concisión narrativa del Tudense al relatar acontecimientos contemporáneos. Lo característico de la Chronica de Juan de Soria es precisamente la ausencia de esa pauta formal. La expresión abierta de juicios y opiniones personales, la profusión de detalles anecdóticos que proporciona la narración, las irregularidades formales, los contenidos en los “aledaños de la ficción”101, revelan una gran libertad compositiva. Libertad que quizá disfrutó Juan de Soria por no haber sufrido la presión habitualmente ejercida por la auctoritas de los modelos textuales.





