El miedo al rey
Fuentes y primeras reflexiones acerca de una emoción aristocrática en la Castilla del siglo XIV *
Résumé
La peur du roi. Sources et premières réflexions à propos d’une émotion aristocratique dans la Castille du XIVe siècle
Face à un roi qui à présent pousse les effets de son ire jusqu’au meurtre pour faire le vide autour de lui et imposer sa différence souveraine, ses parents et les riches hommes, soit les principaux visés par cette politique de l’arbitraire qui enfreint les règles du jeu autant qu’elle contribue à les redéfinir, disent la peur (metus) qu’ils ressentent, qu’ils utilisent aussi afin de donner à leur stratégie de pouvoir un fondement légitime. Et l’expression de cette émotion politique, qui tend à se muer en un stéréotype d’un discours aristocratique d’opposition, surtout présente dans les chroniques, mises ici en relation ici avec d’autres sources, notamment des correspondances, marque profondément l’histoire des relations souvent conflictuelles au sein de cette compagnie en définitive très étroite pendant un siècle, de la fin du XIIIe siècle à la fin du XIVe siècle. Cet article se propose d’ébaucher une première réflexion sur le sujet et d’en présenter les principales sources.
Resumen
El miedo al rey. Fuentes y primeras reflexiones acerca de una emoción aristocrática en la Castilla del siglo XIV
Frente a un rey que ahora lleva hasta la muerte los efectos de su ira para hacer el vacío entorno a su persona e imponer su soberana, sus parientes y ricos hombres, o sea los principales afectados por esta política de la arbitrariedad que rompe las reglas del juego a la vez que contribuye a redefinirlas, dicen el miedo (metus) que sienten, que utilizan también para darle a su estrategia de poder un fundamento legítimo. Y la expresión de esta emoción política, que tiende a convertirse en un estereotipo de un discurso aristocrático de oposición, sobre todo presente en la crónicas, aquí puestas en relación con otras fuentes, en particular cartas, marca profundamente la historia de las relaciones a menudo conflictivas dentro de esta compañia finalemente muy estrecha durante un siglo, de finales del XIII a finales del XIV. En este artículo, me propongo esbozar una primera reflexión sobre el tema y presentar sus principales fuentes.
Index
- Mots clés :
- arbitraire monarchique, aristocratie, Castille, discours d’opposition, émotion politique, peur (metus), XIVe siècle
- Palabras clave :
- arbitrariedad monárquica, aristocracia, Castilla, discurso de oposición, emoción política, miedo (metus), siglo XIV
Texte intégral
1 La renovación de la historia política ha dado lugar a la apertura de nuevos campos de investigación1, y uno de ellos desde hace ya más de diez años es el tema de las emociones políticas. Aunque no vaya a proceder ahora a un balance historiográfico2, sí me gustaría subrayar en cambio algunos aspectos ya suficientemente asentados: la idea que las emociones son una construcción y que como tal ésta tiene una cronología específica; que esta construcción enraíza en una realidad social precisa, apuntando pues lo que se suele ya llamar “comunidades emocionales”3; y que esta construcción emocional y su puesta en marcha tienen una eficacia especial en términos de comunicación y de acción políticas, una eficacia muy cerca en definitiva de la que pueden tener los rituales, de los que participa la expresión de las emociones. De hecho, algunas de las críticas que se han ido produciendo desde entonces son también muy cercanas a las que han ido surgiendo a propósito de los rituales4. Pero aunque no debamos olvidar efectivamente que tanto los rituales como las emociones son primero construcciones discursivas, esto mismo y el hecho de que ambos señalen en definitiva ciertas prácticas, y prácticas de poder, hacen que estemos hablando de cultura política cuando se habla de emociones políticas.
2 Quiero agradecer muy especialmente a Isabel Alfonso el haberme brindado la ocasión de poder abordar de manera ya monográfica un tema, el miedo al rey, al que voy acercándome, a raíz de mi tesis doctoral5, desde hace algún tiempo6, un tema que me parece directamente ligado con algunos aspectos de la cultura política nobiliaria en la Castilla de la baja Edad Media que he intentado conectar, como el golpismo y el contractualismo7. Precisamente creo que quizá sea la emoción, y en concreto el miedo al rey, la mejor vía de conexión, probablemente en posición de desencadenante en los procesos de actuación política desarrollados por la aristocracia castellana durante la baja Edad Media. Y conviene añadir enseguida que este desencadenante es legítimo, tanto en el derecho civil como en el derecho canónico, que consideran el miedo o metus, cuando no es vano por supuesto, como causa de nulidad de aquellos actos realizados por fuerza o por miedo8.
3 Es esta doble tradición que recogen las Partidas cuando se aclara el sentido, entre otras “palabras dudosas”, de la voz metus/miedo9. También se retoma en ellas, la diferencia entre este metus/miedo y otro tipo de miedo, el temor, del que se nos dice que es “naturalmente” idéntico pero distinto “según razón” al especificar como el pueblo debe temer al rey, tal y como debe también temer a Dios10. Esta diferencia radica en el origen de los miedos: mientras que el temor es producto del amor, el metus/miedo es producto del espanto, “espanto de premia” más exactamente, lo que concuerda en definitiva con la aclaración anteriormente indicada, en la que se tiende a restringir el significado de metus/miedo al miedo de muerte, de tormento, de mutilación, de perdida de libertad o de deshonra, o si se prefiere de perdida de la integridad, tanto física como jurídica y moral.
4 En este sentido cabe pues interpretar muy estrictamente el “gran miedo” al que se refieren las Partidas cuando abordan el “poderío de fecho” que ejerce el emperador11, pudiendo este perder el amor de su gente — considerado este amor como “el mayor poderío y mas cumplido que el emperador puede tener de fecho”, y en consecuencia también el temor, dado que es producto del amor verdadero — por razón de su crudeza. Con esto llegamos a lo que son los polos antagónicos y clásicos entre los que se mueve y define el poder regio en la Edad Media: por una parte, un polo positivo, el del rey/amor/temor12, por otra, un polo negativo o desviado, el del tirano/espanto/miedo. Pero estos polos, no dejan de ser como las dos caras del poderío de fecho, como su anverso y su reverso, y, en la practica, este reverso parece haber funcionado con cierta regularidad, al menos durante parte del siglo XIV, para llevar mediante golpes de fuerza el poder regio hasta nuevos limites y así normativizarlos13.
5 Quizá se pueda hablar entonces de política del espanto tal y como Stephen D. White, aquí presente, habla de “políticas de la ira” (politics of anger)14. Con esta diferencia sin embargo: con la política del espanto, el poder regio se sitúa más allá de la ira, al menos más allá de la ira regia analizada en su día por Hilda Grassotti para el ámbito castellano-leonés15, en el momento en el que ésta deja de funcionar de manera reglada para dar paso a una ira desreglada, como consecuencia de una saña mortal16. Y esta ira ya mortífera — cuyo corte algo oriental apunta quizá una posible captación por parte de la llamada “dinastía sevillana” de la cultura política de la arbitrariedad en la segundad mitad del siglo XIII17 — participa considerablemente en la potenciación y asentamiento en Castilla de la lectura de la traición en clave de lesa-majestad, quedando ésta plasmada en el Ordenamiento de Alcalá (1348)18. El metus/miedo aristocrático es la reacción legítima a esta política soberanista del espanto, a esta revisión, primero de hecho y luego de derecho, de las relaciones entre el poder monárquico y el poder nobiliario19. En suma, cabe considerar el miedo como el sentir político de una comunidad emocional en un momento de su historia grupal, o dicho de otra manera, como una señal de identidad.
- 14 Stephen D. White, “The Politics of Anger”, in: (...)
- 15 Hilda Grassotti, “La ira regia en León y Castilla”, (...)
- 16 Véanse además las reflexiones de Hugo Óscar Bizzarri, (...)
- 17 Sobre esta arbitrariedad “oriental”, remito (...)
- 18 Aquilino Iglesia Ferreirós, Historia de la traición (...)
- 19 Estoy pensando muy en concreto, desde la nota 12 en (...)
6 El principal exponente de este sentir grupal es sin ninguna duda Pedro López de Ayala. En su crónica de Juan I, con ocasión del Consejo celebrado en 1385, convocado por un rey que planea matar a su hermano Alfonso de Noreña, en prisión desde 1383, para ahorrarle a su hijo, en caso de minoría, los más que probables disturbios que provocaría su tío. En esta crónica, López de Ayala pone en boca de un consejero-caballero un razonamiento que es una auténtica clase de historia inmediata sobre el espanto20. Surge entonces el recuerdo — que viene muy marcado por una memoria histórica fijada por Fernán Sánchez de Valladolid y el propio Pedro López de Ayala — de las muertes del infante don Fadrique, de Simón de los Cameros21, de don Lope Díaz de Haro22 — siendo probablemente esta muerte el desencadenante del disparo del miedo en el sistema cronístico —, de don Juan el Tuerto23, de don Juan Alfonso de los Cameros24, de Gonzalo Martínez de Oviedo25, del maestre don Fadrique26 y del infante Juan de Aragón27. Con un proceder siempre idéntico en definitiva, el de mandar matar a dichos personajes sin haberles oído, o sea sin la mas mínima forma de justicia. Y tal proceder arbitrario, especialmente dañino para la fama de los reyes de Castilla28, da lugar al espanto; un espanto que es raíz del desamor, y de algunos mecanismos de defensa, como la desnaturalización, las asonadas y las guerras, también la pérdida del reino en algún caso; mecanismos de defensa que resultan pues legitimados por este portavoz de la nobleza castellana.
7 Por supuesto, habría que detenerse mucho más sobre este razonamiento que participa de la escenificación de la glasnost trastámara y del buen gobierno de Juan I, y otros muchísimos temas que nos llevarían demasiado lejos, como el del inicio de una política del perdón contrapuesta a una anterior política del espanto29, el del manejo a veces dudoso de la historia castellana o también la referencia un tanto idealizada a la resolución del conflicto entre Carlos el Malo de Navarra y Juan el Bueno de Francia30… Pero lo que me importa por ahora, es esta expresión del sentir nobiliario que, aunque integrada en un discurso retrospectivo y construido con claras intenciones, coincide finalmente con el sentir expresado por aquellos contra quienes fue practicada dicha política del espanto.
8 Quizá el mejor testimonio directo desde este punto de vista sea la carta de desnaturalización que dicta don Juan Manuel en 133631. Una carta que resulta un tanto curiosa en realidad, dado que don Juan Manuel la dirige a Pedro IV de Aragón para que la haga registrar, y para así, pues, ponerse de alguna manera a salvo desde un punto de vista jurídico, dado que en ella aclara la imposibilidad en la que se encuentra de acceder a Alfonso XI para despedirse y desnaturarse; personalmente, dada la voluntad regia de matarle, o mediante sus mensajeros, apresados y al parecer también amenazados de muerte; amenaza de hecho cumplida con creces en el caso de un mensajero de don Juan Nuñez a quién el rey manda matar y además cortar las manos y los pies.
9 No insisto en estos detalles por morbo, sino para remarcar el vinculo muy estrecho que existe entre la política del espanto y el estado de suspensión legal en el que se fundamenta o que produce, o dicho de otra manera, la política del espanto da entonces fe de la puesta en marcha de un estado de excepción, en el que quedan como atrapados algunos nobles castellanos32. En este marco, la expresión del miedo es quizá como una manera de salir de la trampa, es decir de establecer o restaurar ciertas reglas cuando ya no vale ninguna, y cuando este no-valer se ha convertido precisamente en norma33. Pero hay que matizar, el miedo es también una manera de darle la vuelta al asunto, hacer que la trampa se haga reversible y, por lo tanto, asentar o normalizar otro tipo de estado de excepción, el del poderío aristocrático, sobre la base legítima del miedo/metus34. Cabe entonces la posibilidad de contraponer a la política del espanto una política o estrategia del miedo, desarrollada por la aristocracia para emprender una negociación en términos altamente favorables35.
10 Como se desprende de la documentación que recopiló Andrés Giménez Soler para su estudio biográfico sobre don Juan Manuel, el cruce de cartas entre algunos ricos hombres castellanos y el rey de Aragón es constante durante la primera mitad del siglo XIV, y constituyen también un fluir constante las instrucciones mandadas por Jaime II a sus embajadores y las cartas que éstos le mandan para informarle, y muchas veces para comunicarle las repetidas desavenencias entre el rey de Castilla, Fernando IV y luego Alfonso XI, y algún que otro rico hombre, o varios a la vez. Pero si bien es perfectamente rastreable la política del espanto en esta documentación aragonesa — una política que Jaime II no duda en prevenir al advertir por ejemplo al infante don Juan o a don Juan Manuel del empeño criminal en el que está Fernando IV — resulta mucho más difícil encontrar en esta documentación la expresión nítida del miedo aristocrático, al menos por parte de los protagonistas36.
11 Quizá porque estas cartas señalen un momento redaccional pre o post-emocional, o dicho de otra manera, pre o post-arrebato; pero quizá, y creo que probablemente sea ésta la verdadera razón, porque esta comunicación establecida entre los nobles castellanos y el rey de Aragón constituye como un ámbito de extraterritorialidad tanto relacional como emocional; la expresión del miedo solo pudiendo tener algún sentido y sobre todo alguna eficacia, y eficacia política, en un plano interior, dentro del sistema relacional, personal y emocional del que forman parte tanto el rey de Castilla como sus nobles. Aunque habría que matizar. Porque aunque el miedo tienda a democratizarse durante el reinado de Pedro el Cruel, como consecuencias de una sistematización de la política del espanto pero también de una evolución de la expresión del miedo hacia un mero estereotipo del discurso de oposición, el miedo es a lo largo del siglo XIV una emoción a los que son propensos sobre todo los miembros de la familia real y los ricos hombres. Estamos pues en un ámbito relacional muy estrecho, por lo que cabe hablar más bien de “compañía” o de “cercanía emocional” en lugar de “comunidad emocional”.
12 Es esta misma estrechez relacional la que nos lleva creo que muy directamente a un género que es el que señala en definitiva Pedro López de Ayala en su razonamiento sobre el espanto, el de la historia y el de la cronística. En este contexto discursivo, la expresión del miedo por parte de la aristocracia tiende a hacerse sistemática, dando lugar al manejo de un campo léxico-emocional evolutivo, del que participan sobre todo el recelo, el sosiego, el propio medio, el temor (pero siempre utilizado de manera positiva al principio, como temor a Dios), la sospecha y por fin el espanto37. No voy a entrar ahora en un largo comentario sobre esta cronística castellana del siglo XIV38; baste con recordar aquí tres claves, importantes para entender en que contexto discursivo se enmarca la fábrica del miedo y que me van a permitir terminar de presentar el corpus de fuentes manejado para este primer acercamiento al miedo.
13 Primero que son varios los momentos de constitución de este corpus cronístico del siglo XIV, y cada uno señala un momento en el que se ha alcanzado cierto consenso (principalmente en los años 1340 y luego en los años 1380), y en el que se trata de elaborar, desde ese presente de redacción y de convivencia por fin sosegada, de manera retrospectiva pues, la historia de los compromisos vigentes. En consecuencia, aunque esta cronística sea siempre regia, tanto desde el punto de vista del formato como del contenido, en función de la naturaleza del equilibrio logrado, esta cronística no es solamente y uniformemente monárquica, sino que integra otros elementos de un discurso, de una ideología y de un sentir más bien aristocráticos, no siempre para construir una mera oposición, y menos aun cuando sus principales artífices, Fernán Sánchez de Valladolid y Pedro López de Ayala, son miembros destacados de la pujante nobleza de servicio. Cabe por lo tanto considerar esta cronística como un género políticamente fusional.
14 Segundo, este género políticamente fusional está marcado por una evolución que lo hace distanciarse de la ejemplaridad doctrinal (Fernán Sánchez de Valladolid) para acercarse al discurso propagandístico (Pedro López de Ayala). Por lo que la expresión del miedo tiende a perder cierta autonomía, dejando de ser un momento narrativo prácticamente autónomo, una historia dentro de la historia39, para pasar a formar parte de un discurso formalizado de oposición40; el reiterado uso que se hace después del argumento llevando dicha expresión hacia el estereotipo41, y finalmente hacia cierto desgaste desde el punto de vista de su eficacia política, como se puede ver, tras un largo periodo de desaparición, al menos en Castilla42, cuando resurge el miedo a principios del reinado de Enrique III, ligado al rearme de la privanza43.
- 39 La relación del miedo sufrido por don Juan Nuñez de (...)
- 40 El giro desde esta perspectiva se sitúa cuando finaliza (...)
- 41 Además de los pasajes recojidos en el anejo, véase en (...)
- 42 Si bien el miedo deja de enturbiar las relaciones entre (...)
- 43 Este miedo es sufrido por los epígonos trastamara entre (...)
15 Tercero, esta cronística desempeña un papel fundamental en la educación de la comunidad o más bien de la compañía, en su adiestramiento y aleccionamiento político, por lo que se tiende en ella a establecer algunas pautas de comportamiento, algunos modelos de conducta, algunas normas de actuación. Esto conduce evidentemente, más allá del propio proceso de escrituración o de las “artes de escribir” del cronista, a normativizar la emoción, es decir ya el propio sentir de los protagonistas44. Volvemos pues a la emoción como construcción, y más especialmente como señal ritualizada de identificación o de identidad socio-política. Y si nos atenemos a las indicaciones que nos brindan las crónicas, su manejo apunta una suerte de lógica generacional (1290, 1308-1311, a. 1320-1330, a. 1350-1360, 1392-1395), siendo posiblemente las propias crónicas las que suplen la deficiencia de transmisión digamos inter-generacional por vía linajística, especialmente entre el reinado de Pedro el Cruel y de Enrique III (a. 1350-1360, 1392-1395).
16 Ya del todo planteado el contexto fuentístico, y con pleno conocimiento del corpus de ejemplos manejado, podemos volver al contexto anteriormente señalado, el de la “cercanía” o “compañía emocional”. Los ejemplos traídos a colación señalan en efecto que el miedo surge cuando se quiebra y se recompone la cercanía regia, tanto globalmente, digamos desde finales del siglo XIII hasta el reinado de Pedro I, como particularmente, cuando se inicia lo que se suele llamar el “reinado personal” de cada rey. Y desde estas dos perspectivas, digamos ya estructural y circunstancial de renovación y de reemplazo del personal de gobierno, este momento de quiebra y de recomposición corresponde con la puesta en marcha de la privanza como sistema de gobernabilidad; un sistema con el que el rey pretende y/o logra arruinar el control que ejercen sus parientes y los ricos hombres sobre los resortes de poder — especialmente financieros — que sitúan la/su corte en el centro del juego político, lo cual incluye obviamente contrarrestar el clientelismo nobiliario que estos Grandes vienen ejerciendo desde la cercanía regia y con estos resortes.
17 Digamos en consecuencia que el miedo se expresa desde una situación de desplazamiento y de desahucio físico y emocional, político y social, en todo caso desde la distancia pues, la que crea el tener que huir o bien el ya no poder acercarse, porque en ambos casos, se dice temer o se teme el apresamiento o/y la muerte, por razón del criminal inducimiento a ello del que son por lo general responsabilizados los privados del rey. De ahí la constante y estrecha vinculación entre la expresión del miedo (al(os) privado(s) o/y al rey) y la denuncia del privado(s), lo cual le da legitimidad a la reclamación de su cese y obviamente a su eventual reemplazo por otro(s), afín(es) a los Grandes, o incluso por los propios parientes y ricos hombres.
18 La lógica descrita es claramente la de un proceso de confrontación negociadora, en el que el miedo permite legitimar y escenificar la ruptura, para conseguir, desde fuera, una vuelta a la cercanía. Pero, si este cuadro negociador es globalmente válido a lo largo del periodo descrito, es imprescindible diferenciar momentos y evoluciones. Si dejamos por ahora de lado el peculiar rebrote del miedo que caracteriza el reinado de Enrique III, quedan tres momentos: desde finales del reinado de Sancho IV al reinado de Fernando IV, que corresponde digamos con un momento “molinista”, dado el empeño de Fernán Sánchez de Valladolid en subrayar la actuación pacificadora de doña María de Molina; el momento alfonsino; y el momento petrista. El cuadro negociador anteriormente señalado queda establecido durante el momento “molinista”, caracterizándose las fases siguientes por su desarticulación.
19 Empecemos pues con este primer momento, el “molinista”. En realidad no se establece entonces el mecanismo global de la negociación sino que se reconduce entonces un cuadro negociador teniendo en cuenta esta renovación emocional que supone ahora el miedo expresado por algunos ricos hombres y parientes del rey. Por lo que el miedo viene a situarse entre dos situaciones de sosiego, de acuerdo y de avenencia, esta situación no siendo especialmente novedosa desde el punto de vista del manejo de las emociones (amor/desamor) en las lógicas de negociación; pero el miedo, tras la sospecha y el recelo, marca ahora la desavenencia con tal magnitud en un momento de crisis de confianza y luego de legitimidad que obliga al poder regio a multiplicar las garantías y seguridades para lograr la vuelta a la normalidad tanto emocional como político-relacional, como si se tratase de una suerte de puja política o de un chantaje radicalizado en sus condiciones, una de ellas siendo el despido de los privados. El resultado es en consecuencia una muy fuerte presencia del seguro, de la “segurança” o del “aseguramiento”, condición previa al reacercamiento y a la entrevista, y de ahí al acuerdo o la avenencia; esta avenencia, como el seguro que la posibilita, apuntando un proceso contratualizado, y formalizado como tal, de pacificación; y este proceso contrarrestando el desarrollo de otro proceso contractualizado, pero opositor y del que quedan pocas huellas documentales, el de la formación de las ligas mediante paces y amistades, paso previo a las asonadas y al estrago de la tierra, o sea al manejo de la amenaza por parte de la aristocracia45.
20 Si nos situamos ahora en la segunda fase, la “alfonsina”, el miedo mantiene su situación intermedia, pero en un cuadro considerablemente modificado dado la neutralización de los procesos contractuales anteriormente descritos. Neutralización primero de lo que podríamos llamar el proceso “horizontal”, entre nobles, mediante la sistematización de la intervención regia a cargo de los privados en el estamento nobiliario y según una lógica territorial (Alvar Nuñez para Castilla, Garci Laso de la Vega para León) cuyo resultado es el de potenciar el aislamiento del grande frente al trono. Neutralización, segundo, del proceso “vertical”, entre este grande y el rey, merced al bloqueo de la obtención de garantías (seguro) — siendo éstas otorgadas, cuando lo son, más bien por los privados para que no se ponga en entredicho el valor de la palabra regia —, garantías que posibilitaban antes el reacercamiento y la avenencia, porque solamente vale y puede valer una única garantía: la más absoluta fidelidad al trono, base del orden político del que Fernán Sánchez de Valladolid narra el advenimiento. Y esto hace que cuando el miedo se expresa es prácticamente utilizado en el proceso de escrituración como el reconocimiento por parte del grande de que ya se ha situado fuera de este sistema de garantía, es decir que está traicionando o a punto de hacerlo (“mal andante”) — para protegerse desde el punto de vista del que dice tener miedo, — siendo esta traición, a menudo probada por cartas, la que justifica luego que se le aplique la pena prevista, o sea la muerte, pero con ajusticiamiento posterior al principio, previo luego como se ha visto. En consecuencia, el cuadro de funcionamiento del miedo — antes el de una negociación política — pasa a ser ahora el de una aplicación no-negociable de la “justicia” regia; el papel de la emoción en este caso pudiéndose analizar como una suerte de vector de integración política del ajusticiado al proceso, en vía de reglamento, de su propia condena, como si se tratase en definitiva de una fábrica emocional, interiorizada pues, del sometimiento político.
21 Esta lógica se invierte con el reinado de Pedro I, en el que la expresión del miedo queda vinculada, muy de seguido, con la adscripción al bando rebelde, pero solamente a partir de fines de los años 1350, cuando el miedo ya no es solo cosa de los parientes del rey y de los ex-beneficiarios de la satelización alfonsina, sino que se democratiza, hasta convertirse, potencialmente, en el sentir de cualquier natural frente al tirano. Dicho de otra manera, el miedo funciona en este caso como fábrica emocional, individual y colectiva, de la resistencia a la opresión. Y con ello, Pedro López de Ayala indica la imposible recomposición de la compañía regia y la progresiva disgregación de la comunidad política, a la vez que se constituye otra compañía y otra comunidad, la que se impone finalmente, con ayuda exterior, en 1369. Pero hasta llegar a esta situación de quiebra irreversible, el cuadro de funcionamiento del miedo se caracteriza por la reconducción exasperada y frustrada de los cuadros anteriores, tanto el “negociador” como el “justiciero”. Exasperación y frustración en el primer caso por razón de una estrategia de la amenaza practicada sin sólidos refugios territoriales y llevada por eso hacia un golpismo manifiesto y radicalizado (Toro, 1354); y en el segundo caso, por culpa de una “justicia” regia algo vengativa después de este golpe de mano, cuyo continuo ejercicio termina por arruinar incluso la fidelidad como sistema de garantía, lo cual también deja por completo sin protección a los miembros de la nobleza de servicio, y priva de su principal soporte social cualquier intento de reconstrucción de un orden político sosegado.
22 Esta cuestión del soporte social explica probablemente el fracaso de la estrategia del miedo que retoman los epígonos trastámara entre 1392 y 1395. Pedro López de Ayala registra en efecto para estos años la recuperación del recelo y del miedo en el discurso opositor de los parientes del rey. Pero la recuperación resulta algo fosilizada, como si se retomara un elemento clásico del viejo formulario de quejas, el reiterado en las mismas Crónicas, sin plantearse realmente si su manejo aún puede tener algún impacto movilizador. Cabe no olvidar que esta recuperación del miedo por parte de los epígonos es muy próxima o incluso contemporánea del momento de escrituración del memorial del espanto que López de Ayala pone en boca del consejero-caballero de 1385, cuando éste solicita que se ponga un límite a la arbitrariedad, y obtiene que no se mate al hermano del rey, Alfonso de Noreña, preso desde 1383 (y que será imprudentemente liberado en 1391)46. Por lo tanto, hay que leer de manera conjunta el rebrote del miedo de los años 1392-1395 y el alegato de 1385, es decir la oficialización de un compromiso entre el trono y el grupo dirigente que va formando la nobleza de servicio, cuya consolidación política — acelerada por la compleja experiencia del consejo de regencia — requiere ciertamente la neutralización gubernativa de los parientes del rey pero también que se le garantice cierta seguridad personal, linajística y colectiva, en todo caso que se la proteja contra esta arbitrariedad desmedida de la que puede eventualmente ser también víctima; lo cual imposibilita, política y socialmente, realizar cualquier añadido en los años 1392-1395 al ya muy largo memorial de muertes que se escribe entonces pero que se alega cinco años antes. Esto no impide evidentemente que se realicen detenciones, como la del duque de Benavente en 139547, pero siempre con acuerdo del consejo, o sea a raíz de una decisión tomada desde un marco gubernativo reglado y transparente, y con un respaldo socio-político suficiente, del que participa de hecho el propio cronista48. Y esto tiende, además de la fosilización discursiva antes señalada, a convertir el miedo que dicen tener los epígonos trastámara en un miedo vano, a veces surgido de sus “imaginaciones”, o en una mera excusa, de la que se procura con previsión anular la siempre posible eficacia jurídica49.
23 Aunque se sigan luego produciendo detenciones, sobre todo durante el reinado de Juan II, a raíz de la pugna entre los partidos lunista y aragonesista50, y una vez superada ésta, a consecuencias del afán puesto por Álvaro de Luna para mantenerse en el poder (Záfraga, 1448), esta arbitrariedad ya limitada (¿salvo precisamente en el caso de la muerte del propio condestable?), además muy debilitada por la intensificación de la política del perdón, no da lugar a significativos rebrotes del metus/miedo durante el siglo XV, ni siquiera cuando los Grandes protagonizan un llamativo intento para extinguir incluso su posibilidad en 146551. Así que cabe pensar que la extinción del metus/miedo en el discurso de oposición aristocrática se deba, además del simple control o cese de su causa, sobre todo a los propios reajustes de este mismo discurso, siempre con un decidido objetivo difamador y movilizador. Por ejemplo el tema del apoderamiento del privado que da lugar a la denuncia de la opresión del rey y legitima que se intente liberarlo. Sin embargo, la imposibilidad declarada en este contexto de poder acceder al rey, porque el privado impide el acceso a su corte y a su persona, aunque se inspira evidentemente de los mecanismos anteriormente señalados del metus/miedo, no precisa ahora su mención52.
24 Dicho de otra manera, este discurso opositor actualizado tiende a perder parte de sus antiguos referentes emocionales, sin que se produzca una clara substitución. Resulta evidentemente muy difícil explicar el fenómeno. Quizá la solución radique en la propia lógica de la pugna política, cada vez más centrada en el establecimiento ya no sólo de la legitimidad de las opciones defendidas sino también en la legalidad de las actuaciones a la que dan lugar. Esto tiende probablemente a darle más relevancia a unos referentes quizá menos cargados emocionalmente pero que se suponen más eficaces desde esta doble perspectiva, como la libertad del rey, su servicio y el del reino, la defensa del bien común y de la república53; estos últimos referentes situando al Grande (o al menos a ello pretenden) en un ámbito relacional como despersonalizado54, por encima de la relación circunstancial que puede mantener, o no, con el rey.
25 Quiero decir con esto que el Grande ya no concibe solamente su papel político dentro de la compañía de un rey, aunque no pueda despreciarla evidentemente, sino, idealmente, desde una renovada y asentada posición de encabezamiento no sólo de su estamento sino también de la comunidad política55. De algún modo se ha producido un crecimiento en la jerarquía de los poderes, cuyo nuevo equilibrio pone a los Grandes a salvo de cualquier miedo político; y es este mismo crecimiento el que produjo en la Castilla del siglo XIV el metus/miedo, cuando de pronto los parientes del rey y los ricos hombres vieron que su hermano, primo, sobrino, o incluso hijo y señor ya no era del todo como antes, sino que se volvía algo tirano, casi como en un espantoso cuento oriental, para imponerles y consolidar su soberanía, mientras ellos solo pretendían seguir estando a su lado.
26 ANEJO DOCUMENTAL
27 1
“Del interpretamiento de otras palabras dudosas. […] Otrosi dezimos, que metus en latin tanto quiere dezir en romance, como miedo de muerte, o de tormento de cuerpo, o de perdimiento de miembro, o de perder libertad, o las cartas, por que la podria amparar, o de rescebir desonrra porque fincaria enfamado, e de tal miedo como este, o de otro semejante, fablan las leyes deste nuestro libro: quando dizen que pleyto, o postura que ome faze por miedo non deue valer. Ca por tal miedo, non tan solamente se mueuen a prometer, o fazer algunas cosas los omes que son flacos: mas aun los fuertes. Mas en otro miedo, que non fuesse de tal natura, a que dizen vano non escusaria al que se obligasse por el”, Partidas, VII, 33.7. [Las Siete partidas glosadas por Gregorio López, Salamanca, Andrea Portinaris, 1555, ed. Facsimil Boletín Oficial del Estado].
28 2
“Como el pueblo deve temer al Rey, e que departimiento ha entre temor y miedo. Mostraron los sabios por derechas razones, que temor es cosa que se tiene con el amor, que es verdadero, ca ningun ome puede, non puede amar si non teme. E como quier que temor e miedo es naturalmente vna cosa, empero segund razon, departimiento ha entre ellos, ca la temencia, viene del amor, e el miedo nasce de espanto de premia, e es como desamparamiento”, Partidas, II, 13.15.
29 3
“Que poderio ha el emperador de fecho. […] Otrosi dixeron los sabios, que el mayor poderio, e mas complido, quel emperador puede auer de fecho, en su señorio, es quando el ama a su gente, e es amado della. E mostraron que se podia ganar, e ayuntar este amor, faziendo el Emperador justicia derecha, a los que la ouieren menester, e auiendo a las vegadas merced en las cosas que con alguna razon guisada, la puede fazer, e honrrando su gente de palabra, e de fecho, e mostrandose por poderoso e por amador, de cometer, e fazer grandes fechos, e cosas grandes, a pro del imperio. E aun dixeron, que el Emperador, maguer amase su gente, e ellos a el, que se podria perder aquel amor, por tres razones: la primera, quando el fuesse tortizero, manifiestamente. La segunda, quando despreciasse, e abiltasse los omes de su señorio. La tercera, quando el fuesse tan crudo contra ellos, que ouiessen, a auer del gran miedo, a demas”, Partidas, II, 1.3.
30 4
“Enel seteno año del Regnado deste Rey don alfonso que fue enla era de mjll y dozjentos y nouenta y siete años. E andaua el año dela nasçençia de ihesu xpisto en mjll y dozjentos y çinquenta y nueue años. El Rey don alfonso estaua en seujlla y el ynfante don enrrique estaua en lebrixa y dixeron al rrey quel ynfante don enRique que tenja fecho fablas con algunos rricos omnes y caualleros del rreyno en su deserujçio. E por esto el Rey mando a don nuño quelo fuese a prender. E don nuño salio de seujlla y llegando çerca de lebrixa don enrrique sopo commo don nuño yua a lo prender y salio a el al canpo y oujeron pelea de consuno y acaesçio que amos a dos se firieron y don nuño fue ferido enel Rostro y estudose por vençer ca don enrrique y los suyos peleauan muy fuerte y a don nuño cresçio grand conpaña quele enbio el rrey. E don enRique y los suyos oujeron a dexar el canpo y tornar a lebrixa y en esa noche partio dende y fue al puerto de santa maria y commo quier que el lugar non era aun poblado estauan y naujos y entro en vno dellos y fue por la mar a caliz y fallo y vna naue que yua a valençia y fue en ella al Reyno de aragon por quanto estonçes era biuo el Rey don jaymes suegro del Rey don alfonso y el Rey don jaymes non lo quiso y tener contra uoluntad del rrey don alfonso y mandole quese fuese del Reyno. E por esto el ynfante don enrrique pidiole que le diese naujos en que fuese y que pasaria la mar y el Rey don jaymes touolo por bien. Sale de Castilla el infante Don Henrique i sus sucesos en Africa. E desde barçelona paso a tunez y el Rey de tunez acogiolo muy bien por que sopo que era fijo de Rey y diole mucho de lo suyo y moro con el y quatro años. E enlas peleas y contiendas que este rrey de tunez auja conlos moros sus vezjnos este ynfante don enrrique serujale muy bien y auja muy grand fama y ardideza y grand prez de caualleria en todas aquellas tierras. E los moros del Reyno de tunez fablaron conel Rey y dixeronle que aquel ynfante cobraua mucho los coraçones delas gentes dela tierra y los contrarios quele aujan mucho mjedo y que trayan muchas gentes de xristianos y destas cosas tales que se podia segujr muy grand daño y muy grand deserujçio a aquel Rey y que era menester quelo enbiase del rreyno Ca el y las sus gentes eran para anparar y defender la su tierra syn el y la defendieron otra uez. E commo qujer que al rrey de tunez pesaua por esto que le dezjan del ynfante pero non pudo escusar de creer alos suyos y cataron manera para lo enbiar del Reyno. E rreçelaron que si el rrey gelo dixese o gelo mandase dezjr que pornja algund alboroço enel Reyno o se yria para sus contrallos con aquellas gentes que alli tenja y por esto que era bien de tener manera commo lo matasen. E por que non fallaron Razon para lo fazer temjendose delos suyos que eran muy fuertes caualleros acordaron que llamasen al Rey y al ynfante a fabla en vn corral y que metiesen y con el dos leones que estauan en vn apartamjento y aquellos que lo matarian. E el consejo aujdo pusieron lo por obra y luego el Rey mando llamar a don enrrique ala fabla y entro dentro enel corral do era consejado que entrasen. E todas las gentes suyas que lo guardauan fyncaron en otras casas por do yuan entrando que eran muy Redradas dende. E el ynfante estando alli conel Rey dixole el Rey quele esperase alli y que luego vernjan alli a el y salio el Rey de aquel lugar del corral y por la otra parte salieron los dos leones a fuzia que lo matarian. E don enrrique saco el espada que el traya consigo que la non partia de si y torno contra ellos y los leones non fueron a el. E don enrrique fue ala puerta y salio del corral y entre tanto que el estaua en esto los moros prendieron todas las gentes de don enrrique. E desque el fue salido del corral el Rey non quiso quelo matasen njnlo quiso ver y enbiole mandar quese fuese del Reyno y don enrrique pidiole quele mandase soltar sus conpañas. E el Rey mando que soltasen muy pocos dellos sola mente los que aujan pasado con el ca delos xpistianos que eran primero y lo serujan non soltaron njnguno. E don enrrique fuese para Roma ala guerra que aujan los Romanos contra los Reyes de pulla y de calabria y el conde de prouençia”, Crónica de Alfonso X, Paula K. Rodgers (ed.), Madison: Hispanic Seminary of Medieval Studies, 1992 (se cita por la base de datos CORDE de la Real Academia Española [www.rae.es]).
31 5
“[…] el Rey seyendo en Toro envió sus mandaderos á Don Joan, con quien le envió decir, que él queria enderezar su facienda para ir á la frontera á la guerra de los Moros, et que tenía por bien que fuese con él: et sobre esto que avia acordar con él algunas cosas que le eran menester para esto, et que le rogaba et mandaba que veniese á él allí á Toro. Et por le traer que veniese, et oviese voluntad de venir ante él, mandó á los mensageros que le dexiesen, que si pediese al Rey merced que le diese la Infanta su hermana en casamiento, quel Rey lo faria por lo asosegar en su servicio. Et Don Joan envióle decir, que en quanto Garcilaso estodiese en la su casa, et fuese del su consejo, que non vernia y: ca sabia cierto que le buscaria el mayor daño que podiese. Et como quiera que Don Joan ponia esto por escusa, más lo decia él por miedo que avia del Rey, que por rescelo que él oviese de Garcilaso. Et sobre esto envióle el Rey decir, que veniese á él á su servicio; et pues que él tomaba sospecha de Garcilaso, que el Rey le enviara de su casa. Et porque esto se podiese librar así como Don Joan queria, que le rogaba que veniese á Belver, un castiello et villa que Don Joan tenía de y cuatro leguas, et que allí enviaria á él sus mandaderos con quien le faria cierto desto, et de otras cosas que oviese de librar en la su merced. Et el mandadero que fué á Don Joan de parte del Rey sobre esta razón, dixóle lo que el Rey le enviaba decir. Et Don Joan, desque ovo oido lo que el mensagero del Rey le dixo, respondió, que le placia de ir á Belver, pues el Rey ge lo enviaba mandar. Et por esto, et ortrosí porque este Don Joan traía fabla con Doña Sancha, mujer que fué de Sancho Sanchez de Velasco, que era aya de la Infanta Doña Leonor hermana del Rey, que casaria con la Infanta; et otrosí por lo que le dixo el mandadero del Rey sobre esto, veno á Belver. Et luego que sopo que Don Joan era y venido, envió á él á Alvar Nuñez, de quien él mucho fiaba, et traía toda su casa et su facienda en poder, et era su camarero mayor et justicia mayor de su casa, et todos los oficios del Rey tenianlos aquellos que él queria. Et este Alvar Nuñez fabló con Don Joan que fuese al Rey, et que non diese de sí tan grand mengua; ca non parescia razon, que omne de tan grand solar como él, que era fijo del Infante Don Joan, et nieto del Conde Don Lope, Señor de Viscaya, et de otras muchas villas et castiellos que él avia en el regno, dexase de venir á casa del Rey por rescelo de Garcilaso: ca sabia Don Joan, que avia él caballeros por vasallos que eran tan buenos et tan poderosos como Garcilaso; et si Garcilaso, ó otro alguno le quisiese deservir, ó ser contra él, que este Alvar Nuñez sería en su ayuda et en su servicio. Et Don Joan dixo que á Garcilaso non avia él miedo; mas rescelaba que pornía al Rey en talante que le mandase facer algun mal; pero que queria poner la cabeza en mano de Alvar Nuñez, et que feciese de ella lo que él quisiese. Et sobre estas palabras Alvar Nuñez besóle la mano á Don Joan; et tornóse su vasallo, et juró et prometió que si alguno ó algunos quisiesen ser contra él por le facer algun mal, que ante cortasen á él la su cabeza que Don Joan rescebiese nengun enojo. Et sobre esta seguranza, et otrosí porque le prometió ayuda en el casamiento de la Infanta hermana del Rey, Don Joan veno á Toro, et Alvar Nuñez con él. Et el Rey salióle á rescebir fuera de la villa, et llegó con él á su posada, et mandó que otro dia comiese con él: et Don Joan otorgó que lo faria. Et el Rey avia muy grand voluntad de matar á Don Joan por las cosas que avia sabido, las quales cuenta la estoria. Et otro dia que Don Joan entró en Toro, que fué dia de la fiesta de todos los Sanctos, el Rey mandólo matar: et morieron con él dos caballeros sus vasallos, que decian al uno Garci Fernandez Sarmiento, et al otro Lope Aznares de Fermosiella; et presieron á Juan Alvarez de Osorio. Et el Rey mandó llamar á todos los que eran allí con él, et asentóse en un estrado cubierto de paño prieto, et díxoles todas las cosas que avia sabido en que andaba Don Joan en su deservicio, lo uno por se le alzar en el regno contra él, et lo otro faciendo fablas con algunos en su deseredamiento; et otrosí en las posturas que enviára poner con los Reyes de Aragon et de Portogal contra él, et otras cosas muchas que les y contó; por las quales el Rey dixo que Don Joan era caido en caso de traicion, et juzgólo por traydor”, Ferrán Sánchez de Valladolid, Crónica del rey don Alfonso el onceno, Cayetano Rosell (ed.), en Crónicas de los Reyes de Castilla, t. I, Madrid: Biblioteca de Autores Españoles 66, p. 202-203.
32 6
“Et en quanto el Rey estaba en Oterdefumos mandóle que le traxiesen y al Conde Alvar Nuñez que era muerto. Et traxieronlo y, et el Rey asentóse en su estrado, et contó de como feciera grand fianza en aquel Conde Alvar Nuñez, et que le diera grande estado, et grand poder en el su regno, et que fiára dél toda su facienda, et los mas de los castiellos del su regno: et él que le feciera muchos desconocimientos et grand maldad, señaladamiente que el enviára pedir sus castiellos que tenia dél por omenage, et que ge los non quisiera dar, nin enviar quien ge los entregase: et que por esto que cayera en caso de traycion, et que lo juzgaba por traydor. Et mandólo quemar, et que todos los sus bienes fuesen del su realengo, segun que es ordenando por lo derechos. Et el juicio dado, partió el rey de Oterdefumos”. Ibid., p. 219.
33 7
“‘Señor: Yo he pensado en esta razón que avedes dicho a los del vuestro consejo sobre el fecho del conde don Alfonso; ecomo quier que veo asaz peligros en ellos, yo non querría por cosa del mundo que vos fuérades contra Dios, nin contra vuestra fama, antes querría que vos parásedes a todos los peligros que venir vos pudiesen. E esta razón es loada e alabada de todos los sabidores, que antes debe sufrir ome qualquier peligro, aunque sea de muerte, que es el más duro que ser pueda, que facer cosa mala nin fea. E pues esto dixeron los sabidores gentiles, que non ovieron conoscencia de Dios, mucho más firme finca hoy la razón en aquellos que han ley e temen a Dios, quando el yerro fuese contra Dios e contra consciencia. E, señor, loado sea Dios, todos los que vos conocen tienen que sodes ome que temedes a Dios, e amades justicia, e estades en buena fama desto, así en los vuestros, como en todos los otros regnos de christianos; e non quiera Dios que por ninguna barata nin provecho mundanal fagades cosa que contra esto sea. Ca, señor, algunos reyes vuestros antecesores en Castilla e en León ficieron algunas obras destas, por las quales las sus famas se dañaron, e les vinieron grandes deservicios; e mal pecado, todos los reyes de christianos fablan dello, diciendo que los reyes de Castilla mataron rebatadamente en sus palacios e sin forma de justicia a algunos grandes de sus regnos, de los quales vos porné algunos exemplos, que son éstos. E el rey don Alfonso que fue esleído por emperador de Alemaña, e fue fijo del rey don Ferrando que ganó a Sevilla e la Frontera, e padre del rey don Sancho, mató en el castillo de Burgos al infante don Fadrique, su hermano legítimo, e a don Simón de los Cameros, que era un grand rico ome, e fueron muertos escondidamente, non mostrando el rey razón por que los matara: por lo qual todos los grandes señores e caballeros de Castilla fueron muy espantados, e don Nuño, que era señor de Lara, e don Ferrand Ruiz de Saldaña, e otros grandes señores e ricos omes e caballeros salieron del regno, e fuéronse para Granada, e acogiólos bien el rey de Granada, e fízoles muchas honrras e muchas mercedes, e mandó facer fuera de la cibdad unos palacios muy grandes para don Nuño en que posase, los quales son y hoy en día, e allí posan agora los christianos que allá van, e llámanlos palacios de don Nuño, e estovieron allí grand tiempo, que non querían tornar a Castilla. E ellos e todos los del regno tomaron tan grand desamor con el rey don Alfonso, que quando fue la contienda entre él e el infante don Sancho, su fijo, todos tovieron contra él con el infante. E quando fue dada la sentencia de Valladolid a consentimiento e pedimento del regno, que tirasen al rey don Alfonso la administración del regno, unas de tres razones que fueron puestas contra él fue ésta: que le debía ser tirada la espada de la justicia de la mano, por quanto non usara bien della, ca matara al infante don Fadrique, su hermano, e a don Simón de los Cameros sin ser oídos. Otrosí, señor, el rey don Sancho, fijo deste rey don Alfonso que avemos contado, fizo matar en Alfaro, e en su cámara, con ballesteros, al conde don Lope, señor de Vizcaya; por lo qual don Diego, su hermano del dicho conde don Lope, e otros caballeros con él, se fueron para Aragón, e ficieron guerra a Castilla, tanto que el rey ovo de enviar allá a Ruy Páez de Sotomayor, que era muy buen caballero, con dos mil de caballo de la su mesnada e con el su pendón. E salió don Diego a ellos, e peleó con ellos, e venciólos, e mató a don Rui Páez de Sotomayor, e tomó los pendones del rey, e llevólos a Teruel, e allí estovieron colgados en la iglesia fasta que el rey don Pedro ganó la dicha guerra en tiempo que avía guerra con Aragón, e los mandó tirar de allí. Otrosí, señor, el rey don Alfonso, vuestro Abuelo, seyendo mozo, fizo matar en su palacio en Toro a don Juan el Tuerto, que era señor de Vizcaya, fijo del infante don Juan que morió en la Vega, e nieto del conde don Lope que morió en Alfaro, e fueron muy espantados todos los del regno por esta muerte. Pero por quanto el rey era mozo de pequeña edad, fue puesta la culpa al conde don Álvar Núñez de Osorio, e morió por ello. Otrosí, señor, el dicho rey don Alfonso, vuestro abuelo, mató en Agusejo a don Juan Alfonso, señor de los Cameros. Levando convidado el dicho don Juan Alfonso al rey a correr monte, e viniendo con el rey a la villa, matáronle dos donceles del rey de la jineta e lanzadas; e como quier quel rey decía que le mandara matar porque tomara sueldo dél para ir acorrer a Gibraltar quando la perdió Vasco Pérez de Meyra, e que non fuera con él, fue esta muerte muy retraída al rey, por quanto le mató sin ser oído, é todos los caballeros fueron muy espantados dél por ello. E de aquel día acá la casa de los Cameros fue muy abatida; e esto fue muy grand daño, ca eran grandes señores e servían mucho a la casa de Castilla; ca don Juan Alfonso, padre deste quel rey matara, peleara entre Alfaro e Corella, do dicen Entrabarria, teniendo la voz del rey, con don Juan Núñez de Lara, que facía guerra a Castilla, e vencióle, e prísole, e tráxole preso al rey don Ferrando vuestro bisabuelo al real que tenía sobre Palenzuela; e cobró el rey la villa, e todos los otros logares de don Juan Nuñez de Lara, e aseguráronse todos los fechos. Otrosí el rey don Alfonso, vuestro abuelo, mató a don Gonzalo Martínez de Oviedo, maestre de Alcántara, sin juicio, por quando le volvieron con él algunos; e oviéronlo por estraño en Castilla, e por muy grand mal, por quanto el dicho don Gonzalo Martínez ficiera un servivio muy señalado a la casa de Castilla, ca venciera e matara al infante Abomelic, llamado Picazo, fijo del rey Abulhacén de Benamarín, que pasó a la Frontera a facer guerra con ocho mil de caballo. Otrosí el rey don Pedro, vuestro tío, fizo matar en Sevilla en su palacio a don Fadrique, su hermano, maestre de Santiago, e fízole matar a los ballesteros de maza; e dende a quince días fizo matar en Bilbao al infante don Juan de Aragón, su primo, en su palacio, eso mesmo por Ballesteros de maza; por lo qual muchos de los caballeros e escuderos que vivían con él se fueron para Aragón, e los perdió para siempre. E el rey don Enrique, vuestro padre, seyendo conde, e estando en Aragón, sintióse de la muerte del maestre su hermano; e el infante don Ferrando, marqués de Tortosa, sintióse de la muerte del infante don Juan su hermano, e quebrantaron las treguas que estaban puestas entre Aragón e Castilla, e ficieron guerra; ca el infante don Ferrando entró por el regno de Murcia, e el conde don Enrique por tierra de Soria, e volvióse la guerra, e dende vino mucho daño en los regnos de Castilla e de Aragón, do primero avía alguna esperanza de paz e de sosiego. E, Señor, como quier que todos estos daños e males ayan acaescido por ser fechas tales muertes como éstas, pero lo peor dello fue que tocaron en la fama de los reyes que tales muertes e en tal manera mandaron facer. E como quier, señor, que esotro caballero de vuestro consejo aya bien dicho, que este fecho le mandéis ver a los vuestros alcaldes que le libren por justicia, empero tal fecho como éste del conde don Alfonso me paresce que non debe ser puesto así en los alcaldes de la vuestra corte, ca ha ome rescelo que, por aventura, teniendo que vos cumplen voluntad, pecasen en este fecho, si el conde non toviese quien razonase por él; lo qual sería a él grave de fallar, desque viesen que vos avedes contra él mal talante. Otrosí, señor, fuera deste regno non sería bien contado, ca dirían que los vuestros alcaldes non farán si non lo que vos les mandásedes, e que por esto les avíades encomendado este fecho. E por tanto, señor, lo que a mí paresce que debedes facer en este caso, es esto. Debe saber la vuestra real magestad, que el rey don Juan de Francia, abuelo deste rey don Carlos que agora reyna, fizo prender al rey don Carlos de Navarra, que es hoy vivo, e era casado con su fija del rey de Francia, e el dicho rey de Francia era casado con hermana del rey de Navarra, e fízole prender en París; e puesto en prisión, acusábale diciendo que tratara con los ingleses sus enemigos, seyendo el rey de Navarra tenudo al rey de Francia por la tierra que tiene dél en Normandía. E el rey de Francia ovo consejo cómo faría dél, si le mataría, o le ternía siempre en prisión; e los de su consejo le dixeron que ficiese saber al rey de Navarra como él entendía acusar que fuera en trato con los ingleses sus enemigos en deservicio suyo e de su regno, seyendo su vasallo por la dicha tierra de Normandía, por lo qual merescía muerte e perder la tierra; e que el rey de Navarra catase abogados para que defendiesen su derecho, que fuesen de Italia, o de Lombardía, o de Alemaña, o de España, o de otra parte qual él quisiese, e que el rey de Francia pagaría el salario de los doctores que allí viniesen a defender el derecho del rey de Navarra, en tal guisa que fuesen contentos. E así se fizo, que el rey de Navarra fizo venir buenos doctores que defendiesen su parte; e un día en la semana traían al rey de Navarra a juicio, e los procuradores del rey de Francia acusábanle, e los procuradores del rey de Navarra defendían su derecho. E el rey de Francia le fizo decir que se esforzase bien a se defender; ca si él fuese fallado salvo de aquella acusación, él entendía de le demandar perdón, e facerle emienda e satisfación del enojo que avía rescebido; e si por aventura fuese fallado culpado, que en él fincaba aver piedad dél, o de facer aquello que debiese con buen consejo, de guisa que ninguno diría que pasaba contra él sin forma de derecho, e sin justicia. E estando los fechos en esto, fue el rey de Francia preso en la batalla de Piteus, e con los bollicios que ovo en el regno e en la cibdad de París, fue suelto el rey de Navarra sin mandamiento del rey, e non vinieron los fechos a juicio. E, señor, a mí paresce, si la vuestra merced fuera, que vos en esta guisa debedes tener el fecho del conde don Alfonso de que demandastes consejo, e que en esto guardásedes justicia e vuestra fama; e si él meresce pena, cualquiera que sea, todos los de los vuestros regnos, e los de los otros regnos de christianos e de moros, do esto fuere sabido, ternan que lo que ficiéredes será bien fecho; e si falláredes que non meresce pena, avredes guardado todo lo que debedes de derecho e justicia’”, Pedro López de Ayala, Crónica de don Juan I, en Id., Crónicas, José Luis Martín (ed.), Barcelona: Editorial Planeta, 1991, p. 578-582.
34 8
“E el rrey partio de segouja y el ynfante don sancho con el y fueron a burgos y por que el rrey sopo algunas cosas del jnfante don fadrique su hermano y de don ximon Ruyz delos cameros el Rey mando al jnfante don sancho que fuese prender A don ximon rruyz delos cameros y quele fiziese luego matar. E don sancho salio luego de burgos y fue a logroño y fallo y a don ximon rruyz y prendiole y este mismo dia quelo prendieron prendio diego lopez de salzedo en burgos a don fadrique por mandado del Rey. E don sancho fue A treujño y mando quemar alli a don ximon rruys y el rrey mando afogar a don fadrique. E delas otras cosas que acaesçieron en este año non se falla mas en escripto”, Crónica de Alfonso X… (se cita por la base de datos CORDE de la Real Academia Española [www.rae.es]).
35 9
“‘Dezid al rrey nuestro señor que yo diego lopez y don aluaro que estamos aqui conel jnfante don sancho que por muchas muertes y desaguisados que el fizo señalada mente en que mato al jnfante don fadrique su hermano y otrosy que mato A don ximon señor delos cameros nuestro tio de todos que nos crio y nos fizo mucho bien y por otras muertes muchas que fizo con desafuero enlos fijos dalgo’”, ibid.
36 10
“Y creemos que no debemos de omitir que el mencionado Sancho, con sus prédicas, con las que sublevaba al pueblo contra nosotros en muchos lugares vomitó muchas cosas indignas contra Nos: entre otras decía frecuentemente él y sus emisarios, ‘que el rey está demente y leproso, que es falso y perjuro en muchas cosas, que mata a los hombres sin causa, como mató a don Fadrique y a Simón’”, Manuel González Jiménez (ed.), Diplomatario andaluz de Alfonso X, Sevilla: El Monte y Caja de Huelva y Sevilla, 1991, documento n° 503 bis, p. 533.
37 11
“En el mes de abril que començo el quinto año del rreynado deste rrey don sancho que fue en la era de jUccc xx vj años & andaua el año del nasçimjento de ihesuxpisto en .jUcc lxxx viijº años desque el Rey fue en valladolid llego el conde a çigales & enbio pedir por merçed al Rey que saliese fuera de la villa & que serie con el & paresçia el conde que se rreçelaua de entrar con el en la villa. & el Rey salio otro dia a Resçebir al conde a la loberuela & alli fablaron muchas cosas señaladamente que auja tirado al jnfante don juan de aquello que auja començado & que el queria asosegar en su serujçio & el rrey dixo que le plazia & que para esto que auja menester que viniesen amos de consuno porque asosegase con ellos E el conde dixo que para esto que auja menester que les emendase lo que les fiziera en toro en rrazon del consejo que le dauan ellos que se abinjese con el Rey de aragon & que los non quiso creer E el rrey dixo que lo queria fazer tanto que le guardasen su honrra & su seruiçjo & con esto sosegaron. & el conde dixo que algunos libramjentos que auja de fazer a el & al jnfante don juan & a sus amigos que mandase traer vna tienda alli a la loberuela & sus sellos & los libros & que alli ge lo librasen & el Rey touolo por bien. & alli yua cada dia el rrey & el conde venja y de çigales que estaua y fasta la noche librando & el Rey tornauase a la villa de valladolid & el conde a çigales E desque oujeron librado aquellos pleitos todos Acordaron que el rrey que se fuese para Roa & el conde que Recudiese y a el & que dende yria el conde al rrey de aragon con el pleyto. & luego a pocos de dias salio el rrey de valladolid & fuese para Roa & el conde vino y a el & dende fue con la pleytesia al rrey de aragon que el estaua esperando en taraçona & el Rey fuese para berlanga & estando el rrey en berlanga llego y el conde & dixo al Rey commo el rrey de aragon non quisiera aquel pleito con que el yua E el rrey le Respondio que pues este pleyto partido era que non podia partir el pleyto del Rey de françia & que querie enbiar alla. & enbio luego otro dia al obispo don martjno de estorga al rrey de françia & llego a leon sobre el rruedano & fallo y a rrijandate & a xiriego de buy vila con poder del rrey de françia & el cardenal don juan claulete que vinjera y por mandado del papa para tratar en estos pleytos que estauan esperando al obispo que sabian ya que venja E el Rey fuese para soria & el conde con el & y fablaron de commo el conde fuese por el jnfante don juan & que vinjesen amos asosegar con el rrey su pleito & pusieron que el rrey que fuese a alfaro para que ellos vernjen y a el & que alli asosegarian su pleyto & el Rey touolo por bien. & el conde enbio por el jnfante don juan & fueronse para burgos & dende fueronse para calahorra & el Rey fuese para alfaro & el conde don lope & el ynfante don juan vinjeron y verse con el rrey fuera de la villa de alfaro & el Rey fablo con ellos muy bien & cuydolos asosegar & ellos dixeron que les plazia porque aujan menester de tornarse a la pleitesia del rrey de aragon & el rrey dixo que era muy bien & que vinjesen a su consejo & que fablaria con los perlados & omnes buenos que eran y con el en manera que vinjese por todos. E para esto pusieron que viniesen ellos a la villa & que comjesen y con el & que acordarian con todos este fecho & ellos otorgaronlo & otro dia vinjeron y a la villa & comjeron con el rrey & despues fueron dormjr a sus posadas que tenjen y en la villa & despues de dormjr vinjeron a casa del rrey E el jnfante don juan & el conde don lope & diego lopez de canpos estando en su fabla en casa del Rey & estando por el rrey don alfonso hermano de la rreyna & don juan alfonso de haro & gonçalo gomez de mançanedo & otros rricos omnes & caualleros del rrey que estauan en la fabla estando y el arçobispo don gonçalo de toledo & el obispo don juan alfonso de palençia & el obispo de calahorra & el obispo de osma & el obispo de tuy & el dean de seujlla que era notario mayor del rrey en castilla & tinje sus sellos & el abad de valençia estando todos en fabla en este conseio qual de las pleitesias fazie el rrey la de françia o la de aragon leuantose el rrey & dixo fincad vos aquj en acuerdo ca luego me verne para uos & dezirme hedes lo que oujeredes Acordado & el rrey salio fuera E desque el Rey los dexo dixo nunca yo tal tienpo tuue commo agora para bengarme destos que tanto mal me han fecho & en tanto mal me andan & fallo que la su gente era mucha mas que la de los otros & torno luego a ellos & parose a la puerta & preguntoles & dixo auedes ya acordado & dixo el conde sy entrad señor & dezir vos lo hemos E el rrey dixo entonçes ayna lo acordastes & yo con otro acuerdo vengo que vos amos que finquedes aqui comigo fasta que me dedes mjs castillos E el conde se leuanto mucho ayna & dixo presos commo a la merda o los mjos & metio mano a vn cuchillo & dexose yr para la puerta donde estaua el rrey el cuchillo sacado & la mano alta & llamando muchas vezes o los mjos. & el jnfante don juan metio mano a vn cuchillo & firio a gonçalo gomez de mançanedo & a sancho martines de leyua & ellos sufrieronjelo porque era fijo de Rey & la otra gente que era y del rrey vallesteros & caualleros veyendo que el conde yua contra el rrey firieron al conde & dieronle con vna espada en la mano & cortarongela & cayo luego la mano en tierra con el cuchillo & luego dieronle con vna maça en la cabeça que cayo en tierra muerto non lo mandando el Rey E torno el rrey contra diego lopez que estaua y que le corriera a çibdad Rodrigo desde castil Rodrigo & dixole el rrey. diego lopez que vos meresçi porque me corredes la mj tierra seyendo mj vasallo & el non supo rrazon njnguna que le dezir & el rrey diole con vn espada en la cabeça tres golpes en guisa que finco muerto E desque la rreyna que estaua en su cama supo el fecho commo pasara puno quanto pudo de guardar al jnfante don juan que non tomase muerte. & sy non por esto luego lo matara el rrey de buena mente & prendiolo el rrey esa noche & metiolo en fierros & otro dia salio dende & fuese para calahorra & otro dia fue a alcandre & otro dia fue a logroño & dexo y a la rreyna & al jnfante don juan dexolo preso & salio dende & llegole mandado de los de treujño commo aujen tomado el su castillo que tenjan los del conde & plogole mucho al rrey & el rrey llego a naguera & otro dia que y llego fue a haro & çercolo & entro luego el arraual & estando dentro muy buenos caualleros punaron en se defender quanto podian pero al cabo tan grande fue el conbatimjento que fizo el rrey a la villa con engeños & con otras cosas muchas que non lo pudieron sofrir & dieronle la villa E estando en esto llego doña juana muger del conde hermana de la rreyna a santo domjngo de la calçada que estaua y la Reyna. & el Rey vino A ella & fablo con ella muy bien & dixole que nunca dios lo quisiese que su voluntad fuera de matar al conde njn nunca lo mandara mas que en tal manera acaesçiera asi commo lo sabian todos quantos ay estauan que el fue ocasion de su muerte ca el non quisiera del sy non los castillos suyos que ge los diese & que le Rogaua que fuese a don diego su fijo & que le asosegase & que entregandole sus castillos que tenja del que le guardaria su tierra & su heredad & que le faria merçed”, Crónica de Sancho IV. Ms. 829 BNM, Pedro Sánchez-Prieto Borja (ed.), Alcalá de Henares: Universidad, 2004 (se cita por la base de datos CORDE de la Real Academia Española [www.rae.es]).
38 12
“[…] el Rey seyendo en Toro envió sus mandaderos á Don Joan, con quien le envió decir, que él queria enderezar su facienda para ir á la frontera á la guerra de los Moros, et que tenía por bien que fuese con él: et sobre esto que avia acordar con él algunas cosas que le eran menester para esto, et que le rogaba et mandaba que veniese á él allí á Toro. Et por le traer que veniese, et oviese voluntad de venir ante él, mandó á los mensageros que le dexiesen, que si pediese al Rey merced que le diese la Infanta su hermana en casamiento, quel Rey lo faria por lo asosegar en su servicio. Et Don Joan envióle decir, que en quanto Garcilaso estodiese en la su casa, et fuese del su consejo, que non vernia y: ca sabia cierto que le buscaria el mayor daño que podiese. Et como quiera que Don Joan ponia esto por escusa, más lo decia él por miedo que avia del Rey, que por rescelo que él oviese de Garcilaso. Et sobre esto envióle el Rey decir, que veniese á él á su servicio; et pues que él tomaba sospecha de Garcilaso, que el Rey le enviara de su casa. Et porque esto se podiese librar así como Don Joan queria, que le rogaba que veniese á Belver, un castiello et villa que Don Joan tenía de y cuatro leguas, et que allí enviaria á él sus mandaderos con quien le faria cierto desto, et de otras cosas que oviese de librar en la su merced. Et el mandadero que fué á Don Joan de parte del Rey sobre esta razón, dixóle lo que el Rey le enviaba decir. Et Don Joan, desque ovo oido lo que el mensagero del Rey le dixo, respondió, que le placia de ir á Belver, pues el Rey ge lo enviaba mandar. Et por esto, et ortrosí porque este Don Joan traía fabla con Doña Sancha, mujer que fué de Sancho Sanchez de Velasco, que era aya de la Infanta Doña Leonor hermana del Rey, que casaria con la Infanta; et otrosí por lo que le dixo el mandadero del Rey sobre esto, veno á Belver. Et luego que sopo que Don Joan era y venido, envió á él á Alvar Nuñez, de quien él mucho fiaba, et traía toda su casa et su facienda en poder, et era su camarero mayor et justicia mayor de su casa, et todos los oficios del Rey tenianlos aquellos que él queria. Et este Alvar Nuñez fabló con Don Joan que fuese al Rey, et que non diese de sí tan grand mengua; ca non parescia razon, que omne de tan grand solar como él, que era fijo del Infante Don Joan, et nieto del Conde Don Lope, Señor de Viscaya, et de otras muchas villas et castiellos que él avia en el regno, dexase de venir á casa del Rey por rescelo de Garcilaso: ca sabia Don Joan, que avia él caballeros por vasallos que eran tan buenos et tan poderosos como Garcilaso; et si Garcilaso, ó otro alguno le quisiese deservir, ó ser contra él, que este Alvar Nuñez sería en su ayuda et en su servicio. Et Don Joan dixo que á Garcilaso non avia él miedo; mas rescelaba que pornía al Rey en talante que le mandase facer algun mal; pero que queria poner la cabeza en mano de Alvar Nuñez, et que feciese de ella lo que él quisiese. Et sobre estas palabras Alvar Nuñez besóle la mano á Don Joan; et tornóse su vasallo, et juró et prometió que si alguno ó algunos quisiesen ser contra él por le facer algun mal, que ante cortasen á él la su cabeza que Don Joan rescebiese nengun enojo. Et sobre esta seguranza, et otrosí porque le prometió ayuda en el casamiento de la Infanta hermana del Rey, Don Joan veno á Toro, et Alvar Nuñez con él. Et el Rey salióle á rescebir fuera de la villa, et llegó con él á su posada, et mandó que otro dia comiese con él: et Don Joan otorgó que lo faria. Et el Rey avia muy grand voluntad de matar á Don Joan por las cosas que avia sabido, las quales cuenta la estoria. Et otro dia que Don Joan entró en Toro, que fué dia de la fiesta de todos los Sanctos, el Rey mandólo matar: et morieron con él dos caballeros sus vasallos, que decian al uno Garci Fernandez Sarmiento, et al otro Lope Aznares de Fermosiella; et presieron á Juan Alvarez de Osorio. Et el Rey mandó llamar á todos los que eran allí con él, et asentóse en un estrado cubierto de paño prieto, et díxoles todas las cosas que avia sabido en que andaba Don Joan en su deservicio, lo uno por se le alzar en el regno contra él, et lo otro faciendo fablas con alguinos en su deseredamiento; et otrosí en las posturas que enviára poner con los Reyes de Aragon et de Portogal contra él, et otras cosas muchas que les y contó; por las quales el Rey dixo que Don Joan era caido en caso de traicion, et juzgólo por traydor”, F. Sánchez de Valladolid, Crónica del rey don Alfonso el onceno…, p. 202-203.
39 13
“Contado ha la estoria de como Don Joan Alfonso Señor de los Cameros tomó dineros del Rey para ir con él en acorro de Gibraltar á facer guerra á los Moros; et este Don Joan Alfonso que se tornó desde la Puebla de Chillon robando et faciendo mucho mal en la tierra. Et el Rey, seyendo en Burgos, que se venia de Vizcaya, fueronle dadas cartas deste Don Joan Alfonso, que fueron tomadas á omes que las levaban á Don Joan fijo del Infante Don Manuel, et á Don Joan Nuñez, et á Gonzalo de Aguilar, en que les enviaba decir, que non feciesen avenencia con el Rey, et que robasen et astragasen la tierra quanto mas podiesen, ca él seria con ellos en su ayuda; et aún que avia fiucia et prometimiento del Gobernador de Navarra, que les ayudaria en aquella guerra. Et el Rey, desque vió estas cartas, ovo ende muy grand pesar: ca tovo, que pues Don Joan Alfonso le avia fecho tan grand yerro en tomar los sus dineros, et non ge los ir á servir, et robarle la tierra, et él non ge lo acalopniaba nin demandaba, que debiera catar como se saliese de aquella querella con servicios, ante que non enviar esforzar los sus contrarios, et ser en su ayuda, et acarrearle mal. Et por esto salió el Rey de Burgos, et se fué en un dia á Logroño. Et esa noche que y llegó, sopo en como Don Joan Alfonso estaba en un logar que dicen Agunciello. Et el Rey partió de Logroño otro dia de mañana, et fué á aquel logar, et mandó llamar a Don Joan Alfonso a él, et dixole la querella que dél avia, porque le robára la tierra, et que le non fuera á servir los dineros que dél avia tomado; et otrosí mostróle las cartas que él enviaba á Don Joan fijo del Infante Don Manuel, et á Don Joan Nuñez, et á Don Gonzalo: et mandóle luego matar: et dende tórnose el Rey para Burgos”. Ibid., p. 263.
40 14
“Et el Rey fuese para su posada: et desque y llegó, mandó llamar luego en aquel dia los que eran y con él, et dió sentencia contra aquel Gonzalo Martinez en que lo dió por traydor. […] Et otro dia en la mañana tornó el Rey al castiello, et entró dentro, et llegó al pie de aquella torre mayor dó estaba Gonzalo Martinez, et demandóle que ge la entregase. Et él ovo consejo con los que estaban con él, et dixieronle que se non podia defender al poder del Rey, et que saliese á la su merced, ca ellos non querian morir por él. Et luego Gonzalo Martinez descendió de la torre et salió al Rey. Et desque lo vió el Rey ante sí, dixole, que se le debiera membrar en como veniera á la su casa, et á la su merced ome de muy pequeña manera, et como fiara dél toda su facienda, et todo su consejo; et que le pusiera en tal estado dó era Señor de caballeros, et de viellas, et de castiellos, et de grandes tierras; et él que le feciera muchos deconocimientos et trayciones, faciendole grand daño en lo que dél fiaba, et diciendo mal dél; et otrosí queriendo enagenar la tierra del su rgeno en poder de otro Rey: et demas desto, que él mandára que lanzasen contra el su cuerpo piedras et saetas, et otras armas con que le ovieran á matar: et por estas cosas que le avia judgado por traydor. Et mandó á Alfonso Ferrandez Coronel que fuese complir luego en él justicia. Et Alfonso Ferrandez, que estaba allí con el Rey, llevó luego á Gonzalo Martinez, et fizolo degollar et quemar por traydor, por complir la sentencia que el Rey avia dado contra él”. Ibid., p. 305.
41 15
“Estando el rrey don Pedro en Seuilla en el su alcaçar martes veynte e nueue dias de mayo deste dicho año, llego ally don Fadrique maestre de Santiago, que venia de cobrar la villa e castillo de Jumilla, que es en el rregno de Murçia, que en las treguas que el cardenal don Guillen pusiera entre Castilla e Aragon de vn año, era tomada por parte de Aragon, por vn rrico omne que dizian don Pero Maça, por quanto dizia que era suya aquella villa e que non era del señorio del rrey de Castilla nin entrara en la dicha tregua; pero la dicha villa, en esta guerra, estaua primero por Castilla e el maestre don Fadrique desque lo sopo fue alla e çercola e cobrola por fazer seruiçio al rrey; ca el maestre don Fadrique auia voluntad de seruir al rrey e de le fazer plazer. E desque ouo cobrada el maestre la dicha villa e castillo de Jumilla, fuesse para el rrey, ca auia cartas suyas cada dia que fuesse para el. E el maestre llego en Seuilla el dicho dia martes por la mañana a ora de terçia e fue el maestre a fazer rreuerençia al rrey e fallolo que jugaua a las tablas en el su alcaçar de la çibdat de Seuilla e luego que llego besole la mano el e muchos caualleros que venian con el. E el rrey lo rresçibio con buena voluntad que le mostro e preguntole donde partiera aquel dia e sy tenia buenas posadas. E el maestre dixo que partiera de Cantillana, que es a çinco leguas de la çibdat de Seuilla e que de las posadas que avn non sabia quales las tenia, pero que bien creya que eran buenas. E el rrey dixole que fuesse a asosegar las posadas e que despues se viniese para el. E esto dizia el rrey por que entraran con el maestre muchas conpañas en el alcaçar. E el maestre partio estonçes del rrey e fue veer a doña Maria de Padilla e a las fijas del rrey, que estauan en otro apartamiento del alcaçar que dizen el Caracol. E sabia doña Maria todo lo que estaua acordado contra el maestre e quando lo vio fizo tan triste cara que todos lo podrian entender; ca era buena dueña e de buen seso e non se pagaua de las cosas que el rrey fazia e pesauale mucho de la muerte que era hordenada de dar al maestre. E el maestre desque vio a doña Maria e a las fijas del rrey sus sobrinas partio de ally e fuesse al corral del alcaçar do tenia las mulas para se yr a las posadas e asosegar sus conpañas. E do llego al corral del alcaçar non fallo las bestias, ca los porteros del rrey auian mandado a todos desenbargar el corral e echaron todas las bestias fuera del corral e çerraron las puertas, que assy les era mandado por que non estudiessen muchas gentes ally. E el maestre desque non fallo las mulas, non sabia sy tornasse al rrey o que faria, e vn cauallero suyo que dizian Suer Gutierrez de Nauales, que era asturiano, entendio que algund mal era esto, que veya mouimiento en el alcaçar e dixo al maestre: “Señor, el postigo del corral esta abierto e sallid fuera que non vos menguaran mulas”. E dixogelo muchas vezes, ca tenia que si el maestre salliera fuera del alcaçar que por auentura bien pudiera escapar o que non lo pudieran assy matar que non muriessen muchos de los suyos delante del. E estando en esto llegaron al maestre dos caualleros hermanos que dizian Ferrand Sanchez de Touar e Iohan Ferrandez de Touar, e non sabian nada desto, e por mandado del rrey dixieron al maestre: “Señor, el rrey vos llama”. E el maestre tornosse para yr al rrey espantado que ya se rresçelaua del mal, e asy commo yua entrando por las puertas de los palaçios e de las camaras yua mas syn conpaña; ca los que tenian las puertas en guarda lo tenian assy mandado a los porteros que los non acogiessen. E llego el maestre do el rrey estaua, e non entro en aquel lugar sy non el maestre don Fadrique e el maestre de Calatraua don Diego Garçia, que esse dia aconpañaua al maestre don Fadrique e non sabia deste fecho, e otros dos caualleros. E el rrey estaua en vn palaçio que dizen el palaçio del Yeso, la puerta çerrada. E llegaron los dos maestres de Santiago e de Calatraua a la puerta del palaçio do estaua el rrey e non les abrieron e estudieron a la puerta. E Pero Lopez de Padilla, que era vallestero mayor del rrey, estaua con los maestres de partes de fuera, e en esto abrieron vn postigo del palaçio do estaua el rrey, e dixo el rrey a Pero Lopez de Padilla, su vallestero mayor: “Pero Lopez, prendet al maestre”. E Pero Lopez le dixo: “¿A qual dellos, señor, prendere?”. E el rrey le dixo: “Al maestre de Santiago”. E luego Pero Lopez de Padilla trauo del maestre don Fadrique e dixole: “Seed preso”. E el maestre estudo quedo muy espantado. E luego dixo el rrey a vnos vallesteros de maça que estauan ay: “Vallesteros, matad al maestre de Santiago”. E avn los vallesteros non lo osauan fazer. E vn omne de la camara del rrey, que dezian Ruy Gonçalez de Atiença, que sabia el consejo, dixo a grandes bozes a los vallesteros: “Traydores, ¿que fazedes? ¿Non vedes que vos manda el rrey que matedes al maestre?”. E los vallesteros estonçe, quando lo vieron que el rrey lo mandaua, començaron a alçar las maças para ferir al maestre don Fadrique. E eran los vallesteros vno que dizian Nuño Ferrandez de Roa e otro que dizian Iohan Diente e otro que auia nonbre Garçi Diaz de Albarrezin e otro Rodrigo Perez de Castro. E quando esto vio el maestre de Santiago, desboluiosse luego de Pero Lopez de Padilla, vallestero mayor del rrey que lo tenia preso, e salto en el corral e puso mano al espada e nunca la pudo sacar, ca tenia la espada al cuello deyuso del tabardo que traya e quando la queria sacar, trauaua la cruz del espada en la correa e non la pudia sacar. E los vallesteros llegaron a el por le ferir con las maças e non se les guisaua, ca el maestre andaua muy rezio de vna parte a otra e non lo podian ferir. E Nuño Ferrandez de Roa vallestero, que le siguia mas que otro ninguno, llego al maestre e diole vn golpe en la cabeça de la maça en guisa que cayo en tierra, e estonçe llegaron los otros vallesteros e firieronle todos. E el rrey desque el maestre yazia en tierra, sallio por el alcaçar cuydando fallar algunos de los del maestre para los matar, e non los fallo; ca dellos non eran entrados en el palaçio quando el maestre torno, que le mandara llamar el rrey, por que las puertas estauan muy guardadas, e dellos eran fuydos e ascondidos. E entrara con el maestre vn cauallero de la su horden que dizian don Pero Ruyz de Sandoual al que dezian Rostros de Puerco e era comendador mayor de Montiel, que diximos que diera el castillo de Montiel al rrey por el omenaje que le ouiera fecho e se viniera el para su señor el maestre, e era agora comendador de Merida, e quisiera lo el rrey matar, e non lo fallo e assy escapo aquel dia que el rrey lo andudo buscando para lo matar e non se pudo auer. Enpero fallo el rrey vn escudero que dizian Sancho Ruyz de Villegas, que dizian por sobre nonbre Sancho Portin e era cauallerizo mayor del maestre, e fallolo en el palaçio del Caracol do estaua doña Maria de Padilla e sus fijas del rrey, donde el dicho Sancho Ruyz se acogiera cuando oyo el rruydo que matauan al maestre. E entro en la camara del rrey e auia tomado Sancho Ruyz a doña Beatriz, fija del rrey, en los braços cuydando escapar por eso de la muerte. E el rrey assy commo le vio, fizole tirar a doña Beatriz su fija de los braços e el rrey lo firio con vna broncha que traya en la çinta, e ayudo gelo a matar vn cauallero que era con el rrey, que dezian Iohan Ferrandez de Touar, que era su enemigo del dicho Sancho Ruyz. E desque fue muerto Sancho Ruyz de Villegas, tornosse el rrey do yazia el maestre e fallo lo avn que non era muerto e saco vna broncha que tenia el rrey en la çinta e diola a vn moço de su camara e fizo lo matar. E desque esto fue fecho assentosse el rrey a comer donde el maestre yazia muerto, en vna quadra que dizen de los azulejos, que es en el alcaçar. E mando luego el rrey venir delante si al infante don Iohan su primo e dixole secreta mente que el partia luego de ally para yr a Vizcaya e que fuesse con el e que su voluntad era de matar a don Tello e de le dar a Vizcaya. E el infante don Iohan era casado con doña Ysabel, hermana de la muger del conde don Tello, que era fija de don Iohan Nuñez de Lara señor de Vizcaya e de doña Maria su muger. E el infante besole las manos al rrey pensando que assy lo faria commo lo dezia”, Pedro López de Ayala, Crónica del rey don Pedro, y del rey Don Enrique su hermano, hijos del rey don Alfonso onceno, Germán Orduna (ed.), Buenos Aires: Seminario de Edición y Crítica Textual e INCIPIT-Ediciones Críticas, 1994, t. I, p. 268-272.
42 16
“En estos dias despues que fue la junta de Vizcaya, llego el rrey a la villa de Bilbao, que es del señorio de Vizcaya. E otro dia despues que veno en la dicha villa, vn dia enbio por el infante don Iohan que viniese a palaçio. E el infante veno e entro en la camara del rrey solo syn otras conpañas saluo dos o tres de los suyos, que fincaron a la puerta de la camara. E el infante traya vn cuchillo pequeño e algunos que y estauan con el rrey, que sabian el secreto, cataron manera commo en burla le tirassen el cuchillo, e assy lo fizieron. E despues Martin Lopez de Cordoua camarero del rrey abraçosse con el infante por que el infante non pudiesse llegar al rrey. E vn ballestero del rrey que dizian Iohan Diente dio al infante con vna maça en la cabeça, e llegaron otros ballesteros de maça e firieronlo. E el infante ferido commo estaua avn non cayera en tierra, e fue sin sentido alguno contra do estaua Iohan Ferrandez de Henestrosa camarero mayor del rrey, que estaua en la camara. E Iohan Ferrandez quando lo vio venir, saco vn estoque que tenia e pusolo delante sy diziendo “alla, alla”. E vn ballestero del rrey que dizian Gonçalo Rezio diole de la maça en la cabeça al infante e estonçe cayo en tierra muerto. E mandolo el rrey echar por vnas ventanas de la posada do el rrey posaua a la plaça e dixo a los de Vizcaya que estauan muchos en la calle: “Catad y el vuestro señor de Vizcaya que vos demandaua”. E mando el rrey leuar el cuerpo del infante don Iohan a la çibdat de Burgos e mandolo poner en el castillo, e despues por tienpo fizolo echar en vn rrio en guisa que nunca jamas paresçio”. Ibid., t. I, p. 275.
43 17
44 Lamento de Federico II; muerte de Manfredo; Enzo preso; y muerte de don Fadrique de Castilla
Boccaccio, De casibus virorum illustrium (trad. de Jean de Premierfait)
París, Bibliothèque Nationale de France, Ms. Fr. 226, fol. 221v°
París, primer cuarto del siglo XV, Maestre de Rohan y colaboradores
45 18
“Apres le cas de entis malheureyx roy de sardaine venoit frederic fis de Frederic [sic] iadis roy de castille disant comme vray est en ses complaintes que apres la mort de son pere il entreprint batailes contre ung sien frere affin d’obtenir sil peust tout le royaume de Castille. Et pour ceste guerre de mener et mettre a fin frederoc print avec soy chevaliers et souldouiers qui longuement travaillerent en armes, mais cestuy frederic en la fin fut villenement occis par la sentence de son propre frere”, Boccace, Des nobles malheureux, trad. de Laurent de Premierfait, París: Enseigne du Pellican, 1494, fol. cclxxxvv°.
46 19
“Capitulo que fabla de fadrique hijo del Rey de castilla E seguja despues fadrique hijo del Rey de castilla que despues de ser cansado por luenga E diuersa caualleria que a la fin fuera muerto torpe mente por mandado de su hermano”, Pedro López de Ayala, Caída de príncipes, Eric Naylor (ed.), Madison: Hispanic Seminary of Medieval Studies, 1995, fol. 258r°.
47 20
“Por que la cubdiçia es rraiz de todos los males del mundo puso al rrey don Pedro en coraçon todo lo que adelante oyredes que se fizo, commo quier que todo esto que oyredes que el rrey fizo dizia que lo fiziera syn carga ninguna suya, ca el rrey Bermejo viniera a el sin seer assegurado; otrossi que lo fazia faziendo justiçia del rrey Bermejo por quanto el se leuantara e alçara contra el rrey Mahomad que era su señor. Enpero peso dello a todos lo que amauan su seruiçio del rrey; pero la manera commo se fizo esto daño mucho en la fama del rrey. E el rrey luego sopo commo el rrey Bermejo traya muchas joyas rricas en aljofar e piedras preçiosas, e ouo grande cubdiçia dellas. E mando al maestre de Santiago don Garçi Aluarez que conbidasse luego otro dia a çenar al rrey Bermejo e a todos los mayores e mas honrrados que con el venieron. E el maestre de Santiago fizolo assy. E el rrey Bermejo e don Edriz e fasta çinquenta caualleros de los mejores que con el venian fueron otro dia a çenar con el maestre de Santiago a su posada. E despues que ouieron çenado, estando asossegados a las mesas que ninguno non era leuantado, entro Martin Lopez de Cordoua camarero del rrey e su rrepostero mayor e con el omnes de armas, e llego do estaua el rrey Bermejo asentado a la mesa e tomolo preso, e eso mesmo prendio a don Edriz e otrossi prendieron todos los otros moros que çenauan con el dicho rrey Bermejo. E otros omnes de armas fueron por mandado del rrey a la juderia e prendieron todos los otros moros que y fallaron. E luego que fue preso el rrey Bermejo fue catado aparte si tenia algunas joyas conssigo e fallaronle tres piedras balaxes muy nobles e muy grandes. E fallaron a vn moro pequeño que venia con el, vn correo en que traya sieteçientos e treynta piedras balaxes pequeñas. E fallaron a otro moro pequeño, que era su paje, aljofar tan grueso commo auellanas mondadas, çient granos, e a otro moro pequeño fallaron vna partida de aljofar tan grande commo granos de garuanços que pudia aver vn çelemin. E a los otros moros, fallaron a cada vno, a qual aljofar e a qual piedras, e leuarongelo luego todo al rrey. E a los moros que fueron presos en la juderia, fueron falladas doblas e joyas e todas las ouo el rrey.
48 El rrey Bermejo despues que fue preso aquella noche, fue leuado el e don Edriz e los caualleros que con el fueron presos a la ataraçana. E dende a dos dias el rrey don Pedro fizolo sacar a vn canpo grande, que es en Seuilla de la parte del alcaçar que dizen Tablada, al rrey Bermejo cauallero en vn asno vestida vna saya de escarlata que el tenia, e de los moros treynta e siete, e fizolos todos matar alli. E el rrey don Pedro lo firio primero de vna lança e dixo assi: "Toma esto por quanto me feziste fazer mala pleytesia con el rrey de Aragon e perder el castillo de Hariza." E el rrey Bermejo desque se vio ferido dixo al rrey en su arauigo: "Pequeña caualgada feziste." E fueron ese dia muertos con el rrey Bermejo en la Tablada treynta e siete caualleros moros que venian con el. E los caualleros e los de pie, que serian todos fasta trezientos, fueron todos presos e puestos en la ataraçana. E fue preso aquel moro muy honrrado que venia y, que era de allen mar, de quien auemos dicho que auia nonbre don Edriz Abenbulula fijo de don Vzmin. E dezia el pregonero por mandado del rrey don Pedro assi: "Esta justiçia manda fazer nuestro señor el rrey a estos traydores que fueron en la muerte del rrey Yzmael su rrey e su señor." E la rrazon era esta: este rrey Bermejo e otros mataron al rrey Yzmael de Granada, hermano del rrey Mahomad, en otro tienpo, cuydando que los del rregno tomaran por su rrey a este rrey Bermejo, que era arrayz estonçe, e non se fizo assi, ca los del rregno, despues de la muerte del rrey Yzmael, tomaron por su rrey a Mahomad su hermano, que agora era rrey. E este rrey Bermejo fuxo el e los que fueron en la muerte del rrey Yzmael por miedo, e despues fallo por tienpo muchos que touieron con el e apoderosse del Alhambra de Granada e llamosse rrey. E fuxo el rrey Mahomad a algunos castillos de Benamarin assi commo Ronda e Zahara e otros, e alli se defendio. E el rrey Bermejo, que tenia ya apoderado el rregno, fizo su tregua con el rrey don Pedro, maguer al dicho rrey don Pedro non le plugo dello; mas ouo reçelo que si la non fiziera, que el rrey Bermejo de Granada touiera e ayudara a la parte del rrey de Aragon. E avn despues de la tregua, que el rrey don Pedro estaua en las partidas de Almaçan faziendo guerra a Aragon, le dixeron que el dicho rrey Bermejo trataua con el rrey de Benamarin por que ellos amos a dos se ayudassen contra los christianos, señalada mente contra el rrey don Pedro, e fazian sus ligas con el rrey de Aragon. E non quiso el rrey de Benamarin, antes lo fizo saber al rrey don Pedro por quanto lo fiziera seer rrey e le enbiara alla en vna galea suya. E llamauan a este rrey de Benamarin Abuçelin fijo del rrey Abulhaçen. E el rrey don Pedro con este rreçelo fizo sus pazes con el rrey de Aragon e tornole los castillos que tenia cobrados de Aragon, entre los quales dio a Hariza, que es vn buen castillo, donde el rrey don Pedro se touo por muy quexado. E por estas rrazones e por la cobdiçia de las joyas que el rrey Bermejo traxo fue su muerte. E dizia el rrey don Pedro que el los fiziera matar por que se alçara e fuera rrebelde a su señor el rrey Mahomad e por que fuera en matar al rrey Yzmael su señor. Enpero todos lo touieron por non bien fecho e les pluguiera que el rrey don Pedro non lo fiziera assi. E el rrey Mahomad luego que sopo que el rrey Bermejo era preso e despues muerto fuesse para Granada e rresçibieronlo alli por rrey e por su señor e todo el rregno le obedesçia. E el rrey don Pedro le enbio las cabeças del rrey Bermejo e de los otros caualleros que mataron con el. E el rrey Mahomad enbio al rrey don Pedro algunos catiuos de los que fueron tomados en la pelea de Guadiex”, P. López de Ayala, Crónica del rey don Pedro…, t. II, p. 59-60.
49 21
“Quant aux autres royaumes, le besant sentoit d’un autre aloy. Car les ungs, non pas e petite quantite, sentoient encores en leurs cuers la fumee de la forge du grant tyrant le roy Pierre, qui, par dehors parez de grans vertuz foraines et par especial en la forge de Bonne Adventure, mesprisa tant le signe de Thau que en ung jour il ot puissance royalle de faire tout le royaume de Grenate faire venir à la sainte foy catholique et ne le fit pas. Et qu’il soit vray et publique, il fit et de fait de roy de Grenate cellui qui aujourd’hui regne, quant il ot murdri le josne roy de Grenate, qui estoit venu a lui a mercy a tout son tresor en grant fiance d’amitie, lui xii de chevaliers desarmes ou environ. Mais quand ledit roy Pierre, cruel ou quart degre, veit le tresor dudit roy rouge et les mules chargees, il ne lui souvint los de noblesse royalle, d’onneur ne de loange, mais de sa propre main et de sa lance deri ledit roy sarrazin desarme, et, cuidant estre en seurte, tantost fu murdry. Dont il advint une chose moult notable a conforter la bonte des chevaliers qu’ilz doivent avoir a leur seigneur. Quant les chevaliers sarrazins dudit roy rouge de Grenate virent l’orrible trahison dudit roy Pierre et virent leur seigneur et roy abbatu en terre de la lance du roy et des autres qui mieulx mieulx, lesdiz chevaliers sarrazins se couchoient sus leur roy qui encores n’estoient pas mort, et recevoyent les cops de lances pour garder leur seigneur, et ainsi moururent piteusement avecques leur roy. Je ne scay pas bien, a grant doleur recitant, se un tel cas advenoit a un roy crestien s’il trouveroit aujourd’hui ses chevaliers qui autel lui feissent. Ceste cruaulte du roy Pierre fut recitee au Vieil Pelerin par une personne notable qui estoit lors prive et singulier serviteur du roy Pierre et se trouva present avec son seigneur a la mort du roy rouge dessusdit”, Philippe de Mézières, Le songe du vieil pélerin, George William Coopland (ed.), Cambridge: University Press, 1969, p. 386-387.
50 22
“Senyor fago vos saber que muchas vegadas he embiado pedir merced al Rey que quisiese descercar a don Johan Nunnez e que non quisiese poner embargo en la yda de mi fija e el nunca lo quiso façer ante pone todos los embargos que el puede. Et como quiere que de ditas cosas me deua sentir como vos entendedes. Pero por dar lugar que se non fiziese deseruicio de Dios e danyo de la tierra e porque los pleytos viniesen a bien enbie dezir al Rey que si alguna querella hauie de dito Don Johan Nunnes e de mi e nos del que lo ponriemos en mano del Rey de Portogal e pora esto que dariemos buenas rehenas et villas. Et el Rey de Portogal que judgase lo que fallase por derecho. Et esto faziemos por los buenos deudos quel Rey de Castiella et el infante don Pedro han con el Rey de Portogal e el de todo esto non quiso fazer ninguna cosa. Et por todas estas cosas e muchos otros agrauiamientos que donna Johana e don Johan Nunnes su fijo e yo, e quantos fijosdalgo, son en Castiella recebimos en nuestras heredades e en nuestras behetrias del Rey tomando las a nos que somos dellas naturales e daualas a sus fijos que las non pueden hauer de derecho e otros muchos agrauios que seria luengo de contar que los monstraremos cada que cumpliere a todo esto di passada cuydando que querrie Dios meterle en voluntad al Rey que quisiese fazer lo aguisado. Primeramente contra si mismo e contra la Reyna donna Maria su muger e contra el infante don Pedro su fijo heredero el qual sabedes que por mandado del Rey recibiemos por Rey e por senyor despues de sus dias. Et porque a agora veo que de todo esto non se faze nada ante de cadal dia deshereda el dicho infante que es nuestro senyor natural e hereda de lo que deuie seyer del dicho infante heredero por honrar et dar mayor estado de quanto deuian hauer a los dichos sus fijos que el ha de doña Leonor. Et otrosi por desaguisados que faze a la Reyna donna Maria su mujer los quales nunca se falla que ningun Rey fiziese con tales maneras contra ninguna Reyna con quien fuese casado. Et otrosi por el embargo que puso e pone en la yda de mi fija e porque se embargue el su casamiento e por deseredamientos que fizo e quiere fazer a donna Johanna,